ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. N 15689/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАНАТОС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2008 по делу N А41-4648/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНАТОС" к муниципальному унитарному предприятию "Орехово-Зуевский специализированный комбинат" о взыскании 105 156 рублей 52 копеек убытков.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 22.07.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008 решение от 22.07.2008 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ТАНАТОС" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками поднимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность действий лица, нарушившего право лица, предъявившего иск, а также причинно-следственную связь между этими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании представленных доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, при наличии которой на ответчика может быть возложена ответственность в виде заявленных истцом убытков.
Доводы заявителя со ссылками на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Федерального закона от 26.07.1993 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона Московской области от 17.07.2007 N 115/2007-03 "О погребении и похоронном деле" выводов судов о недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, сделанных на основании установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, не опровергают, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения по требованию о взыскании убытков, вывод суда об оказании услуг по погребению исключительно специализированными службами (на необоснованность которого ссылается заявитель) в данном конкретном случае не может быть расценен как нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-4648/2008 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА