Судебная практика по ТК РФ

СТАТЬИ 374 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (улица Ильинка, 9, город Москва, 109097) от 30.09.2009 N 11-14/5750 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-74/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" (промзона, город Бийск, Алтайский край, 659336) (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - Минфин РФ) о взыскании убытков в сумме 504 738 рублей 33 копейки, возникших в результате предоставления истцом льгот многодетным семьям на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента РФ N 431).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании частично недействующим пункта 3 Перечня изменений и дополнений, вносимых в Инструкцию о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденную Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2001 г. N 1010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. о признании частично недействующими пунктов 1 - 3 Инструкции о размерах и порядке выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (военной службы) сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России и военнослужащим МЧС России, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17 февраля 2005 г. N 83,

В обоснование своих требований Вахнева О.Н. указала, что приказом управляющего Стромынского отделения N 5281 ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" от 3 марта 2008 г. N 483-К она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспаривая правомерность прекращения с ней трудовых отношений и полагая увольнение по названному основанию незаконным, истица просила суд об удовлетворении иска, признании приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания от 26 ноября 2007 г. N 2708-0 и приказа об увольнении от 3 марта 2008 г. N 483-К незаконными, изменении даты увольнения на 15 октября 2008 г. и формулировки основания увольнения с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Регулирование трудовых отношений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации и на основе принципов, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что в силу статей 20 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели - и физические и юридические лица - обладают равными правами и несут равные обязанности. Кроме того, работодатели не принимают непосредственного участия в формировании средств, направляемых на финансирование мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан. Эти мероприятия являются расходными обязательствами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"), которые исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, предусмотренных в установленном порядке Федеральной службе по труду и занятости (пункт 2 Положения о порядке финансирования мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 июля 2005 года N 485).

Казиатко Л.С. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "Невинномысский Азот", в обоснование которого ссылалась на то, что работала на данном предприятии с 1 февраля 1983 г. по 13 мая 1991 г. и с 1 октября 1992 г. по 2 января 1996 г. В названные периоды на основании Постановления ЦИК и Совнаркома СССР N 52/691 от 15 декабря 1930 г., Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N 298/П-22 от 25 октября 1974 г. она имела право на предоставление дополнительных дней отпуска. В связи с тем, что дни дополнительного отпуска в период трудовой деятельности ответчиком предоставлены не были, истица с учетом измененных исковых требований просила суд взыскать с ОАО "Невинномысский Азот" в ее пользу компенсацию за неиспользованные дни отпуска с учетом индексации и денежную компенсацию за нарушение сроков выплат, установленную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Н. Лашина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которому пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным из организаций по основаниям, не связанным с виновными действиями работника, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

истцы обратились в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Ахтубинская Центральная районная больница" (далее МУЗ "Ахтубинская Центральная районная больница"), ссылаясь на то, что работали в стоматологической поликлинике МУЗ "Ахтубинская Центральная районная больница": Гюлалиева И.В. в соответствии с приказом N 013-л от 24 января 2005 г. принята на временную работу ... в стоматологическую поликлинику Ахтубинской центральной районной больницы, приказом N 073-л от 20 апреля 2005 г. переведена на указанную должность постоянно; Каркаус Т.Ф. приказом N 110-л от 1 августа 1986 г. принята в Ахтубинскую центральную районную больницу на должность ... ; Пестрикова Л.Н. в соответствии с приказом N 173-Л от 10 сентября 1999 г. принята на временную работу в стоматологическую центральную районную поликлинику Ахтубинской центральной районной больницы на должность ... , приказом N 219-л от 16 ноября 1999 г. переведена на должность ... в стоматологическую поликлинику постоянно; Головащенко Н.В. в соответствии с приказом N 169-л от 4 сентября 1989 г. принята на работу в стоматологическую поликлинику Ахтубинской центральной районной больницы на должность ... . Приказами N 161-л от 28 августа 2007 г. и N 162-л от 29 августа 2007 г. истцы уволены по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагая увольнения незаконными, истцы просили суд восстановить их в занимаемых должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а Каркаус Т.Ф., Пестрикова Л.Н., Головащенко Н.В. - возложить на ответчика обязанность привести все записи в их трудовых книжках в соответствие с трудовым законодательством. Кроме того, Каркаус Т.Ф. просила суд обязать ответчика выдать ей все документы, связанные с ее трудовой деятельностью.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 19 и подпункта "в" пункта 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153,

В обоснование требований указал, что Федеральным законом от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществлен пересмотр системы социальных гарантий, установленных по состоянию на 31 декабря 2004 года для различных категорий граждан.

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании приведенной нормы несоответствующей требованиям федерального законодательства, так как последней ограничиваются установленные ст. 5 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 г. N 3266-1 социальные права педагогических работников на бесплатное жилье. Возложение на педагогического работника обязанности оплаты доставки топлива фактически лишает его части установленной льготы.

Суд, руководствуясь частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указал, что если передаточный акт не подписан принимающей стороной в установленный законом срок, то акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке. На этом основании суд сделал вывод о том, что права заявителя не нарушены оспариваемым бездействием администрации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с 20 августа 1973 года по 31 декабря 1991 года проходил военную службу в войсковой части ... (ФГУ " ... ЦНИИИ МО РФ). Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 декабря N 01609 был уволен с военной службы в запас, приказом командира войсковой части ... от 31 декабря 1997 года N 265 исключен из списков личного состава войсковой части ... с 31 декабря 1997 года. Последняя занимаемая им должность перед увольнением со службы - ... , воинское звание - ... . В силу должностных функциональных обязанностей принимал личное участие в экспериментальных исследованиях в научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах, при выполнении которых использовались токсичные химикаты, относящиеся к химическому оружию, и являлся при этом руководителем и непосредственным участником выполняемых им научно-исследовательских, опытно-конструкторских и испытательных работ. В соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2000 года N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 года N 187 "Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием" выполняемая им работа должна быть отнесена к первой группе работ с химическим оружием, что дает ему право с 1 апреля 2002 года на повышение тарифной ставки должностного оклада на коэффициент "2" и перерасчет пенсии с учетом данного коэффициента. Однако военный комиссариат Саратовской области в 2005 году произвел перерасчет его пенсии с 1 апреля 2002 года, исходя из должностного оклада, увеличенного на коэффициент "1,5", по второй группе работ с химическим оружием, что, по его мнению, является незаконным.