КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. N 1105-О-О
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 30,
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 33 И АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 3 СТАТЬИ 31
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ
ГРАЖДАНИНА А.А. АНКУДИНОВА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи А.Я. Сливы, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в заседании палаты сообщение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 49 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подготовку к слушанию дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 33 и абзаца второго пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.А. Анкудинова,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Анкудинов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 30 и пункта 1 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которым гражданам, уволенным из организаций по основаниям, не связанным с виновными действиями работника, пособие по безработице устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей) (пункт 1 статьи 30), и начисляется в первые три месяца - в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы), в следующие четыре месяца - в размере 60 процентов, в дальнейшем - в размере 45 процентов, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже его минимальной величины (пункт 1 статьи 33), а также абзаца второго пункта 3 статьи 31 данного Закона, устанавливающего момент начала начисления пособия по безработице гражданам, уволенным из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.
Как следует из представленных материалов, Государственным учреждением занятости населения Свердловской области "Артемовский центр занятости" гражданину А.А. Анкудинову, признанному безработным, пособие по безработице было назначено в размере минимальной величины, увеличенной на размер районного коэффициента. Директор данного учреждения в ответе на письменное обращение А.А. Анкудинова разъяснил, что он как гражданин, расторгнувший трудовой договор с работодателем - физическим лицом, не относится к категории граждан, уволенных из организаций (письмо от 30 апреля 2009 года), и, следовательно, пособие по безработице ему не могло быть назначено исходя из среднего заработка. Аналогичный ответ был дан Государственной службой занятости населения Свердловской области на запрос Уполномоченного по правам человека Свердловской области Т.Г. Мерзляковой о порядке начисления А.А. Анкудинову пособия по безработице.
Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормы, устанавливающие порядок определения размеров пособия по безработице, не распространяются на граждан, уволенных работодателями - индивидуальными предпринимателями, в результате чего им пособие по безработице назначается в минимальном размере.
2. В соответствии со статьей 42 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба А.А. Анкудинова была принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению 1 октября 2009 года, когда уже было назначено к слушанию дело о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан М.А. Белогуровой, Т.А. Ивановой, С.Г. Климовой и А.В. Молодцова.
В Постановлении от 22 октября 2009 года N 15-П по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую правовую позицию.
Правовое регулирование занятости населения и защиты от безработицы должно основываться на требованиях Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам как свободу труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, так и права на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3) и на социальное обеспечение (статья 39, часть 1), и обеспечивать лицам, временно лишившимся работы и, следовательно, заработка, трудового дохода, эффективную государственную защиту, направленную на поддержание, по крайней мере, минимально необходимого для удовлетворения жизненно важных потребностей уровня материального достатка и на содействие в трудоустройстве, на равных основаниях (статья 19, части 1 и 2).
Данный вывод согласуется с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которых устанавливаемые законодателем в соответствии с конституционными предписаниями государственные гарантии реализации конституционного права на защиту от безработицы должны быть основаны на универсальных принципах справедливости и юридического равенства; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых форм дискриминации в сфере труда и занятости, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в условиях приобретения и реализации отдельными категориями граждан того или иного права не должны устанавливаться произвольно: как следует из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), такие различия допустимы, если объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.
Между тем Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" вводит для граждан, признанных в установленном порядке безработными, различные правила начисления пособия по безработице - в зависимости от того, с каким работодателем (организацией или индивидуальным предпринимателем) они состояли в трудовых отношениях непосредственно перед увольнением.
Регулирование трудовых отношений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации и на основе принципов, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что в силу статей 20 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели - и физические и юридические лица - обладают равными правами и несут равные обязанности. Кроме того, работодатели не принимают непосредственного участия в формировании средств, направляемых на финансирование мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан. Эти мероприятия являются расходными обязательствами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"), которые исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, предусмотренных в установленном порядке Федеральной службе по труду и занятости (пункт 2 Положения о порядке финансирования мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 июля 2005 года N 485).
Следовательно, критерии, избранные законодателем для дифференциации правил определения размера пособия по безработице (в зависимости от того, с организацией или индивидуальным предпринимателем работник состоял в трудовых отношениях до своего увольнения, при том что иные установленные законом условия, такие как основание увольнения, продолжительность оплачиваемой работы до увольнения, размер среднемесячного заработка и др., в равной мере соблюдены), не являются объективными и не имеют разумного оправдания. В результате лицам, относящимся к одной и той же категории (граждане, ранее состоявшие в трудовых отношениях, лишившиеся работы в силу обстоятельств, не связанных с совершением ими виновных действий, и признанные безработными), не обеспечивается равная социальная защита на период поиска новой работы, что не согласуется с конституционным принципом равенства и целями, ради достижения которых допускается ограничение прав и свобод граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что вытекающая из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" дифференциация правил определения размера пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, основанная на том, с каким работодателем (организацией или индивидуальным предпринимателем) уволенный работник состоял в трудовых отношениях, не имеет объективного и разумного оправдания, не согласуется с конституционными принципами равенства и справедливости, и признал указанные нормативные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой ими не обеспечивается начисление пособия по безработице на равных основаниях для граждан, до увольнения работавших по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем, и граждан, уволенных из организаций, при том что иные определенные законом условия в равной мере соблюдены.
3. Таким образом, поставленные А.А. Анкудиновым вопросы нашли разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009 года N 15-П, в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению.
Вместе с тем, поскольку данная жалоба была принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению до начала слушания дела о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", правоприменительные решения по делу заявителя в той части, в какой они основаны на нормативных положениях пункта 1 статьи 30 и пункта 1 статьи 33 названного Закона, признанных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009 года N 15-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Что касается проверки конституционности абзаца второго пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", то, как следует из материалов дела, данная норма в деле заявителя не применялась. Следовательно, в этой части жалоба А.А. Анкудинова не отвечает критерию допустимости.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой и частью второй статьи 43, частями первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 33 и абзаца второго пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.А. Анкудинова.
2. Правоприменительные решения по делу гражданина А.А. Анкудинова в той части, в какой они основаны на законоположениях, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Председательствующий - судья
Конституционного Суда
Российской Федерации
А.Я.СЛИВА