Судебная практика по ТК РФ

Признавая решения Фонда незаконными и удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 40, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1, постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г. Воркуты и Инты".

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Установив, что перечисленные с депозита службы судебных приставов взыскателю денежные средства составили 47 467 597,67 долларов США, тогда как сумма, подлежащая взысканию с должника, согласно требованиям исполнительного документа, по состоянию на 27.08.2013 составила 51 100 384 доллара США, остаток неисполненной части требований исполнительного документа в связи с изменением курса валюты, а также разницей курсов валют, установленных Центробанком России и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" на момент перечисления долга взыскателю составил 3 632 786, 82 долларов США, и перечисление денежных средств на депозит службы судебных приставов в счет погашения долга перед взыскателем обусловлено не добровольными действиями должника, а принудительным списанием со счета должника в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, направленного на принудительное исполнение требований исполнительного документа и судебного акта, руководствуясь положениями статей 6, 12, 14, 30, 47, 64.1, 72, 110 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 397-ФЗ "О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2015 года N 173-ФЗ), в соответствии с которым с 1 января 2015 года приостанавливается до 1 января 2016 года действие части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (статья 1);

1. Пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"), действующий в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ, закрепляет такое основание увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел, как осуждение за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Суд первой инстанции не согласился с доводом представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что у органа исполнительной власти отсутствует обязанность по предоставлению Мохаммаду Шарифу жилого помещения в связи с утратой им статуса ребенка-сироты в 18 лет, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 23 года, поскольку достижение Мохаммадом Шарифом возраста 23 лет само по себе не означает, что на него не распространяются положения Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Закона г. Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", с учетом наличия уважительных причин, в силу которых заявитель своевременно не встал (не был поставлен) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, к которым относится отсутствие у него гражданства Российской Федерации.

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июня 2013 года N 13-П, принятом в связи с запросами Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Приморского края, признал часть 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней предписание направлено на создание условий для выплаты ежемесячной доплаты к пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации и тем самым - на достижение целей дополнительного социального обеспечения указанной категории работников.

1. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью, а также пенсионное обеспечение членов семьи муниципального служащего в случае его смерти, наступившей в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Мурах Б.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска (далее - ГУ - УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска, пенсионный орган) о возложении обязанности восстановить (возобновить) выплату трудовой пенсии по старости с 26 октября 2006 г., произвести расчет пенсии по старости в соответствии с ч. 5 ст. 22, ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за весь взыскиваемый период и в дальнейшем производить индексацию пенсионных выплат, методика которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Божога А.В. считала отказ работодателя незаконным, поскольку предоставление бесплатных билетов по транспортным требованиям является гарантированной работникам железнодорожного транспорта Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", соответствующим отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта и коллективным договором ОАО "ФПК" компенсацией, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежит.

В обоснование предъявленных требований Янцен А.Г. указал, что в апреле 2011 года он обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Данный отказ работодателя Сумарокова Н.И. считала незаконным, поскольку предоставление бесплатных билетов по транспортным требованиям является гарантированной работникам железнодорожного транспорта Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", соответствующим отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта и коллективным договором АО "ФПК" компенсацией, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Зорина Е.В., Полосина А.В. в суд с иском, в котором они просили взыскать с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу каждого из них задолженность по единовременной выплате, предусмотренной статьей 29 Правил возмещения вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-I, в размере ... руб., задолженность по единовременной выплате, предусмотренной статьей 22 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее - Федеральный закон от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ), в размере ... руб., задолженность по единовременной выплате, предусмотренной пунктом 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения по угольной промышленности, в размере ... руб., задолженность по ежемесячным выплатам за период с 29 августа 1996 г. по 5 января 2000 г. в размере ... руб. ... коп., а также просили взыскать с ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ задолженность по ежемесячным страховым выплатам: в пользу Зорина Е.В. - за период с 7 января 2000 г. по 25 июля 2002 г. в сумме ... руб. ... коп., в пользу Полосина А.В. - за период с 7 января 2000 г. по 12 марта 2006 г. в сумме ... руб. ... коп.