Судебная практика по ТК РФ

Реализуя указанные конституционные положения, законодатель в Федеральном законе от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) устанавливал правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов Великой Отечественной войны по материально-бытовому обеспечению в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, в частности, путем предоставления соответствующих льгот.

Суды, рассматривая спор, приняв при этом во внимание Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принцах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при проверке наличия оснований для взыскания суммы убытков обоснованно руководствовались нормативными актами субъекта Кировской области, регулирующих порядок предоставления из областного бюджета денежных средств на возмещение перевозчиками недополученных доходов в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и исходил из того, что препятствий для исключения из расчета выслуги лет, учтенной при назначении Бондаренко В.И. пенсии за выслугу лет, периода его обучения в ... строительном техникуме с 1 сентября 1974 г. по 19 апреля 1977 г. не имеется. Свой вывод суд обосновал необходимостью соблюдения пенсионных прав истца на одновременное получение пенсионного обеспечения по старости и за выслугу лет, а также отсутствием в пенсионном законодательстве запрета на исключение периода обучения из расчета выслуги лет для назначения пенсии. При этом суд указал, что исключение спорного периода (1 год 3 месяца 24 дня) из расчета выслуги лет Бондаренко В.И. не повлияет на размер назначенной ему пенсии по линии МВД России, выплачиваемой в максимальном размере исходя из наличия у него 32 лет льготного стажа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гариповой З.Д. о признании права на пенсию за выслугу лет как лицу, замещавшему должности муниципальной службы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют необходимые условия для назначения ей пенсии за выслугу лет как гражданину, замещавшему должности муниципальной службы, поскольку увольнение Гариповой З.Д. с муниципальной службы произведено по пункту 5 статьи 29 КЗоТ РФ (аналогичное основание увольнения предусмотрено в пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) - перевод работника с его согласия на другое предприятие, в учреждение, организацию или переход на выборную должность, в то время как статьей 11 Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года N 88-ОЗ "Об отдельных вопросах муниципальной службы" такое основание увольнения не предусмотрено для назначения пенсии за выслугу лет.

На основании приказа от 9 октября 2014 г. Туховский С.В. уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2013 г., педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции также привел разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым, если задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Бурлуцкий оспаривает конституционность пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающего, что при подсчете среднего месячного заработка застрахованного учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после устойчивых изменений, улучшающих его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного) до наступления страхового случая.

СТАТЬИ 77 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Герасимов оспаривает конституционность части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции"), согласно которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Остаева - внучка репрессированного в 1931 году и погибшего в 1942 году участника Великой Отечественной войны просит проверить конституционность положения абзаца первого пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", согласно которому меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего, состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение), в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Управляющая компания ТРИНФИКО" оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1024 "Прекращение договора доверительного управления имуществом" ГК Российской Федерации, предусматривающего, что при прекращении такого договора имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное, а также положений Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", согласно которым размещение средств пенсионных резервов и инвестирование средств пенсионных накоплений осуществляется, в частности, на принципе обеспечения сохранности указанных средств (подпункт 1 статьи 24 "Принципы размещения средств пенсионных резервов и инвестирования средств пенсионных накоплений"), размещение средств пенсионных резервов, сформированных в соответствии с пенсионными правилами фондов, производится исключительно в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов в интересах участников (пункт 2 статьи 25 "Управление пенсионными резервами и инвестирование средств пенсионных накоплений"); такое размещение фонды организуют через управляющую компанию (управляющие компании), которая должна (которые должны) обеспечить надлежащее управление переданными фондом средствами пенсионных резервов по договорам доверительного управления; управляющая компания (управляющие компании) несет (несут) ответственность перед фондом (фондами) за ненадлежащее исполнение возложенных на нее (них) обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации; управляющая компания (управляющие компании) не несет (не несут) ответственности по обязательствам фонда (фондов) перед участниками (пункты 3 и 4 статьи 25).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Кравченко оспаривает конституционность постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 года N 1092 "О порядке осуществления в 2010-2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации". По мнению заявительницы, положения данного нормативного акта предусматривают возможность произвольного изъятия денежных сбережений, помещенных на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации до 20 июня 1991 года, без соответствующего равноценного возмещения, что противоречит статье 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 4 статьи 21 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривалось внесение работодателями обязательной платы ежемесячно в бюджеты субъектов Российской Федерации за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов.

А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 179 И 180 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Определением судьи суда общей юрисдикции гражданину Е.А. Ковальчуку было отказано в принятии заявления о проведении проверки соответствия Федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" Конституции Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Ковальчук просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6, 8, 17 (часть 2), 18 и 35, а также статьям 15 и 17 Всеобщей декларации прав человека названный Федеральный закон в целом, как не распространяющийся на граждан Российской Федерации, поместивших свои денежные средства на вклады в Государственные трудовые сберегательные кассы СССР на территории Таджикской ССР до 20 июня 1991 года, в связи с чем он лишен права на получение компенсационных выплат в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 года N 1092 "О порядке осуществления в 2010 - 2016 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации".

В статье 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273 -ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", определяя правовой статус педагогических работников, федеральный законодатель предусмотрел для них право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений и части коммунальных услуг, если они проживают и работают в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), а также закрепил, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (часть 8).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Р. Нижегородова, которой в 2003 году была назначена пенсия за выслугу лет в связи со службой в федеральных органах налоговой полиции, оспаривает конституционность пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", предписывающего Министру внутренних дел Российской Федерации с 1 января 2012 года при пересмотре размеров пенсий гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью устанавливать применительно к аналогичным должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.