КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 1043-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТАРОДУБОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 7 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАКРЫТОМ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ
ОБРАЗОВАНИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Стародубова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования к гражданину А.Н. Стародубову о расторжении брака и разделе общего имущества супругов. Установив, что строительство спорной квартиры было профинансировано на основании пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-I "О закрытом административно-территориальном образовании" за счет денежных средств, выделенных на всех членов семьи А.Н. Стародубова, являвшегося военнослужащим, проходившим военную службу в закрытом административно-территориальном образовании и уволенным со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, суды пришли к выводу о нахождении данной квартиры в общей долевой собственности ответчика, истицы и их детей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Стародубов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" (в редакции Федерального закона от 28 ноября 1996 года N 44-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании"), в силу которого если согласно условиям особого режима закрытого административно-территориального образования в нем ограничено дальнейшее проживание граждан, утративших производственную, служебную связь с предприятиями и (или) объектами, то вопросы их переселения и обеспечения жильем решаются по согласованию с ними соответствующим предприятием, объектом, министерством или ведомством, в том числе за счет средств, выделяемых Правительством Российской Федерации на эти цели, с последующей передачей этих средств в порядке долевого участия на строительство органам местного самоуправления в местах предполагаемого расселения (абзац первый); граждане, переезжающие на другое место жительства, получают компенсацию за сданное ими в федеральную или муниципальную собственность жилье по сложившимся в данном регионе ценам за один квадратный метр жилой площади либо обеспечиваются жильем по установленным нормам на новом месте жительства в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (абзац второй).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность лишения гражданина права собственности на приобретенное им в связи с утратой производственной, служебной связи с предприятиями и (или) объектами, расположенными в закрытых административно-территориальных образованиях, жилое помещение по предъявленным в суд искам членов его семьи, противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" (в редакции Федерального закона от 28 ноября 1996 года N 144-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании"), устанавливающие меры государственной поддержки в жилищной сфере гражданам, переезжающим из закрытых административно-территориальных образований на другое место жительства в связи с утратой ими производственной, служебной связи с предприятиями и (или) объектами, направлены на реализацию гарантий, установленных статьей 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Разрешение же вопроса о том, учитывались ли при предоставлении заявителю спорного жилого помещения права членов его семьи, и, соответственно, о правомерности вывода судов об отсутствии оснований для отнесения такого жилого помещения к индивидуальной собственности А.Н. Стародубова связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стародубова Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН