ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 307-КГ16-6027
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарз" (г. Санкт-Петербург) от 13.04.2016 N 136 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-20934/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарз" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Спарз") к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Санкт-Петербург, далее - учреждение) о признании недействительным решения от 21.01.2015 N 2394 о непринятии к зачету 94 732 рублей 56 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Румянцевой Натальи Викторовны; об обязании учреждения произвести зачет расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности по беременности и родам за апрель 2014 года,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016, требования общества "Спарз" удовлетворены частично: решение учреждения от 21.01.2015 N 2394 признано недействительным в связи с существенным нарушением прав общества "Спарз" при рассмотрении материалов проверки В удовлетворении требований общества о проведении зачета расходов на выплату страхового обеспечения по выплате Румянцевой Н.В. пособия по беременности и родам отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании учреждения произвести зачет 94 732 рублей 56 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности по беременности и родам за апрель 2014 года, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по беременности иродам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 Закона N 255-ФЗ, за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.
Согласно пункту 2.1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы по выбору застрахованного лица.
Частью 2.2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы исходя из среднего заработка за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ - страхователем по одному из последних мест работы по выбору застрахованного лица.
Судами установлено, что застрахованное лицо - Румянцева Н.В. на момент наступления страхового случая (08.09.2014) работала по основному месту работы в обществе с ограниченной ответственностью "Чайка" (с 01.07.2006), а также по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью "Спарз" (с 01.01.2013) и в обществе с ограниченной ответственностью "ТД "Спарз" (с 04.01.2012 по 25.02.2013).
За получением страхового обеспечения Румянцева Н.В. обратилась в общество "Чайка" и в общество "Спарз".
Страховой случай оплачен в полном объеме страхователем по основному месту работы - обществом "Чайка", а расчет произведен из совокупного заработка Румянцевой Н.В. за два предыдущих года в обществе "Чайка" и в обществе "ТД"Спарз".
Принимая во внимание, что застрахованное лицо - Румянцева Н.В. на момент наступления страхового случая не была занята работой именно у заявителя в предусмотренном законом размере - двух календарных лет, предшествующих моменту наступления страхового случая, суды сделали вывод о том, что у указанного застрахованного лица не возникло право на получение пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам по месту работы по совместительству в обществе "Спарз".
С учетом изложенного суды указали на то, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, и сделали вывод о правомерном отказе учреждением обществу "Спарз" в зачете расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности Румянцевой Н.В. по беременности и родам за апрель 2014 года.
Иное толкование заявителем положений законодательства о пенсионном и социальном страховании, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спарз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА