ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 5-КГ16-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2016 г. гражданское дело по иску Кувалдина А.И. к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, материального ущерба и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Кувалдина А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г., которыми в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Кувалдина А.И. и его представителя по письменному заявлению в суде кассационной инстанции Кашеварова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Марьяна Г.В., Курсаева А.В., Максимова А.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кувалдин А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве) о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является сотрудником органов внутренних дел, занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 г. Кувалдин А.И., как подозреваемый по уголовному делу, был временно отстранен от занимаемой должности и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. На основании данного постановления суда работодатель издал приказ об отстранении Кувалдина А.И. от должности со 2 ноября 2012 года и с указанного времени ему прекращена выплата денежного довольствия. В связи с отсутствием средств к существованию Кувалдин А.И. был вынужден взять в кредитной организации денежные средства, поэтому уплаченные им по кредиту проценты он считает реальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика.
Уточнив исковые требования, Кувалдин А.И. просил взыскать с ответчика задолженность по выплате денежного довольствия в размере 843 750 руб., компенсацию за задержку его выплаты в размере 174 023,44 руб., материальный ущерб в размере 103 495 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Кувалдину А.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Кувалдина А.И. ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 30 декабря 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 10 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что старший лейтенант полиции Кувалдин А.И. является сотрудником органов внутренних дел и состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.
Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 г. Кувалдин А.И. был временно отстранен от должности в связи с тем, что являлся подозреваемым по уголовному делу, и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 114 и п. 8 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2012 г. N 1787 л/с, изданным на основании постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 г., старший лейтенант полиции Кувалдин А.И. был временно отстранен от занимаемой должности со 2 ноября 2012 г. и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплата которого отнесена к процессуальным издержкам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кувалдиным А.И. требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормативные положения ст. ст. 76, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом МВД России от 25 июня 2012 г. N 630, пришел к выводу о том, что поскольку Кувалдин А.И., отстраненный от должности по постановлению суда, не привлекался к выполнению служебных обязанностей, то у ответчика не имелось оснований для выплаты ему денежного довольствия.
Кроме того, при вынесении решения судом принято во внимание, что Кувалдину А.И. была предоставлена государственная гарантия на то время, пока он лишен возможности исполнять служебные обязанности, в виде ежемесячного государственного пособия на основании ч. 6 ст. 114 и п. 8 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности.
Частью 8 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей (ч. 26 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).
Аналогичные нормам ч. ч. 25, 26 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ нормативные положения содержатся в п. п. 94 - 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ни сами по себе названные нормы, ни вытекающие из них неблагоприятные для подозреваемого или обвиняемого последствия - с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения - не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое ему преступление и, соответственно, как акт признания подозреваемого (обвиняемого), вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновным в совершении преступления (п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 429-О).
Из приведенного правового регулирования следует, что выплата денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от должности и обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления, приостанавливается только в том случае, если в отношении такого сотрудника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Непривлечение руководителем сотрудника органов внутренних дел, временно отстраненного от должности, к выполнению обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений правового значения для выплаты денежного довольствия этому сотруднику не имеет.
Как видно из материалов дела, в отношении сотрудника органов внутренних дел Кувалдина А.И. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу на период расследования и рассмотрения возбужденного в отношении его уголовного дела. Следовательно, временное отстранение по постановлению суда Кувалдина А.И. от должности в порядке ст. 114 УПК РФ и назначение ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ежемесячного государственного пособия не ограничивают его право на выплату по месту службы денежного довольствия в соответствии с нормами ч. 8 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.
Таким образом, вывод суда о том, что поскольку Кувалдин А.И., отстраненный от должности по постановлению суда, не привлекался к выполнению служебных обязанностей, то у ответчика не имелось оснований для выплаты ему денежного довольствия, противоречит нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и этим Федеральным законом.
Однако в нарушение данной нормы суд при рассмотрении дела не применил к спорным отношениям приведенные выше положения специального законодательства, регулирующие вопросы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, а сослался в обоснование своих выводов на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие случаи отстранения работника от работы и устанавливающие, в частности, понятие заработной платы (ст. ст. 76 и 129 ТК РФ). Это привело к неправильному разрешению спора.
Судебная коллегия считает необходимым также указать на следующее.
Из материалов дела усматривается, что приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2012 г. N 1787 л/с старшему лейтенанту полиции Кувалдину А.И. назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда (л.д. 39).
Исходя из содержания подлежащих применению к спорным отношениям норм права судам первой и апелляционной инстанций для правильного разрешения исковых требований Кувалдина А.И. следовало выяснить, выплачивалось ему указанное государственное пособие или нет.
Так, если Кувалдину А.И. выплачивалось ежемесячное государственное пособие, то с ответчика подлежит взысканию разница между подлежащим ему выплате в период временного отстранения от должности денежным довольствием и суммой выплаченного ежемесячного государственного пособия.
Судебные инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, это обстоятельство не устанавливали, соответственно, оно не получило правовой оценки судов.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Измайловский районный суд г. Москвы.