Судебная практика по ТК РФ

135 И ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 144 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданка В.В. Щербак оспаривает конституционность положений статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающих, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1), и что днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Федерального закона; если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 2).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что суммы единовременных выплат работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 129, 135, 164, 165 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 1, 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), статей 3, 22, 23 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьи 9 Закона Ростовской области от 09.10.2007 N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области", статьи 16 Положения о муниципальной службе Сальского района, утвержденного решением Собрания депутатов Сальского района от 20.04.2011 N 107 (в редакции от 24.12.2013 N 361), пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Кроме того, Хромова А.А. в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать с Банка проценты за нарушение срока выплаты премиальной части заработной платы и в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации - компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

29 декабря 2005 г. МВД по Республике Ингушетия Бокову Х.Х. было выдано удостоверение ветерана боевых действий серии ... N ... , дающее право на получение льгот, установленных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". На основании данного удостоверения через ОПФР по Республике Ингушетия Бокову Х.Х. производилась ежемесячная денежная выплата как ветерану боевых действий, установленная статьей 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", а также через группу пенсионного отдела центра финансового обеспечения МВД по Республике Ингушетия производилась выплата пенсии за выслугу лет в повышенном размере в порядке, предусмотренном пунктом "г" статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что суммы единовременных выплат работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

В связи с упразднением Федеральной миграционной службы (далее - ФМС России) на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" 8 апреля 2016 г. капитан внутренней службы Гладченко М.С. была уведомлена о предстоящем расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 3, 4, 16, 34, 35, 36, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьями 11, 19, 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 133, 143 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, суды удовлетворили заявленные требования исходя из факта оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 15, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 238, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, при наличии вступившего в законную силу приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара, истцом доказано причинение действиями Фукса В.А. убытков в заявленном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Тандем" к Фоминовой О.С. о возмещении ущерба, суд первой инстанции сослался на нормы статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и сделал вывод о наличии оснований для взыскания с нее в пользу ООО "Тандем" денежной суммы в размере 666 854 руб. 86 коп. в качестве причиненных работодателю убытков. Суд первой инстанции исходил из того, что действиями работника Фоминовой О.С. был причинен ущерб ее работодателю, выразившийся в неполучении ООО "Тандем" от ООО "Юг-Кровля", ИП Духовского А.В., ООО "ВИА-ТехКомплект" оплаты за услуги специалиста общества по подготовке документов для участия в электронных торгах (в размере 244 500 руб., 39 000 руб. и 83 000 руб. соответственно) и вознаграждения по выигранным конкурсам (144 090 руб. 16 коп.), использовании Фоминовой О.С. служебного телефона в личных целях и оплате работодателем стоимости ее телефонных разговоров и SMS-сообщений с номера служебного телефона на номера телефонов других ответчиков (13 337 руб. 21 коп.), а также в оплате рабочих часов Фоминовой О.С., затраченных ею в 2015 и 2016 гг. на оказание услуг ИП Духовскому А.В., ООО "ВИА-ТехКомплект", ООО "Юг-Кровля" с учетом уплаты за нее обязательных страховых взносов (142 927 руб. 49 коп.).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды пришли к выводу о том, что суммы единовременных выплат работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

Поскольку Мурзичем К.О. было нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы после окончания обучения, истец, ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, просил взыскать с Мурзича К.О. расходы, связанные с его обучением в Псковском филиале федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (ранее - федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний") пропорционально количеству дней, которые Мурзич К.О. не отслужил в уголовно-исполнительной системе после окончания обучения, в размере 596 284, 11 руб., включающие в себя стоимость питания (154 350, 08 руб.), стоимость затрат на оплату коммунальных услуг (64 082 руб.), стоимость вещевого имущества (33 867 руб.) и денежное довольствие, полученное Мурзичем К.О. в период обучения (754 378, 55 руб.), с последующим перечислением указанной суммы в доход федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходили из того, что самостоятельное выявление страхователем ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.

Чубаков А.Н. от дачи объяснений по результатам выявленной в результате инвентаризации недостачи отказался, добровольно возместить причиненный ущерб не согласился, в связи с чем ИП Курбатов В.Н., ссылаясь на положения статьи 238, пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Чубакова А.Н. в счет возмещения ущерба сумму недостачи в размере 695 270 руб., составляющую третью часть от общей суммы недостачи - 2 085 808 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 26.1, 28 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу о том, что фонд не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по непредоставлению сведений по форме СВЗ-М и возникновением у истца убытков.

Как следует из судебных актов, выявив несвоевременное представление обществом сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) по форме СЗВ-М за февраль 2017 года, пенсионный фонд вынес решение от 24.08.2017 N 046S19170016494 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 205 000 рублей, на основании которого в адрес общества было направлено требование от 22.09.2017 N 046S01170272051 об уплате указанной финансовой санкции.

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 16, 20.3, 60, 129, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными пунктах 26 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности, необоснованно включившего во вторую очередь реестра документально неподтвержденную задолженность по заработной плате перед работниками должника.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка совпали в одном лице заказчик работ по составлению отчета об оценке, член Комиссии, проверявший данный отчет на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и голосовавший за установление рыночной стоимости земельного участка, а также непосредственно сам заявитель, в связи с чем усматривается конфликт интересов между заявителем и членом Комиссии, который мог повлиять на принятое решение. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" и статей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" основаны на ошибочном толковании закона, поскольку основной смысл предъявляемых к государственным служащим требований сводится к устранению предпосылок коррупционных действий и иных злоупотреблений служебным положением, предотвращение или урегулирование конфликта интересов.