Судебная практика по ТК РФ

Свои требования административный истец обосновал тем, что с 1 июня 2009 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части в воинском звании сержант, признан военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и приказом командира войсковой части от 29 февраля 2016 года N 12 уволен с военной службы в запас на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) в связи с признанием не годным к военной службе с оставлением на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, с 21 апреля 2016 года исключен из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части от 25 апреля 2016 года N 92, выслуга лет в календарном исчислении составляла более 12 лет.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 15 пункта 3.4 Тарифного соглашения в части слов "возврат средств ОМС, использованных не по целевому назначению" со дня его принятия ввиду его несоответствия в оспариваемой части предписаниям статьи 30 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Требованиям к структуре и содержанию тарифного соглашения, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 18 ноября 2014 года N 200 (далее - Требования).

- пункты 1, 3 статьи 28.2 о пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе, в той мере, в которой закрепляются права названных лиц на пенсию за выслугу лет, устанавливаемую к трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности, назначенных в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации";

В обоснование своих требований прокурор указывал, что оспариваемый нормативный правовой акт, принятый Администрацией Ненецкого автономного округа, в части установления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно вне пределов Российской Федерации противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которые предусматривают выплаты компенсационных расходов лишь в пределах территории Российской Федерации.

Скурихин А.С. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о признании пункта 13 названного выше Порядка обеспечения жилыми помещениями граждан не действующим с 1 января 2014 года, ссылаясь в обоснование своего административного искового требования на то, что указанная норма противоречит положениям пункта 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 405-ФЗ) и пункта 2 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76.

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее - заявитель, управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 49 Краснооктябрьского района г. Волгограда" (далее - страхователь, учреждение) финансовой санкции в размере 48 500 рублей в связи с тем, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года представлены с нарушением срока, установленного статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что оспариваемые им нормы противоречат положениям статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусматривающей немедленное предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений соответствующей категории граждан при достижении ими возраста 18 лет. Специализированный государственный жилищный фонд должен формироваться исполнительным органом субъекта Российской Федерации в достаточном объеме и в надлежащие сроки, однако оспариваемым Законом Приморского края от 12 февраля 2013 года N 168-КЗ не определен срок формирования и утверждения сводного списка лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, а также срок формирования и распределения специализированного жилищного фонда, что приводит к задержкам в предоставлении жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда, и создает правовую неопределенность, устанавливающую для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения.

На основании решения пенсионного фонда от 17.03.2017 N 087S19170025394 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 1 500 рублей, пенсионный фонд выставил обществу требование от 12.04.2017 N 087S01170836965 об уплате указанной финансовой санкции.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4, 15 Закона о защите конкуренции, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 8, 9, 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", постановлениями мэрии города Новосибирска от 08.12.2015 N 7053 "О порядке деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории города Новосибирска" (в редакции, действовавшей в спорный период) и от 27.01.2016 N 200 "О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги", Уставом учреждения, утвержденным приказом департамента от 10.03.2016, принимая во внимание проведенный управлением анализ состояния конкуренции на товарном рынке, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения в отношении департамента оспоренных ненормативных актов.

Признавая правомерным решение фонда в указанной части, суды руководствовались подпунктом 8 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в действующей с 01.01.2015 редакции (далее - Закон N 125-ФЗ), положениями Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), частью 2.1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Закон N 403-ФЗ), статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, сославшись на положения пунктов 2 - 4 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 г. N 57н, пришла к выводу о том, что, получив компенсацию в размере стоимости технического средства реабилитации, определяемой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок технических средств реабилитации, Кунстман Е.В. реализовала свое право на бесплатное получение протеза, рекомендованного индивидуальной программой реабилитации, что исключает взыскание дополнительных расходов с ОАО "РЖД".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Омской области.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Омской области.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Омской области.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

На основании решения пенсионного фонда от 27.04.2017 N 580 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 500 рублей, пенсионный фонд выставил обществу требование от 30.05.2017 N 580 об уплате указанной финансовой санкции в срок до 21.06.2017.

51 Речь идет о Федеральном законе от 25 августа 1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" и о Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Европейский Суд обратил внимание на то, что вывод национальных судов о том, что род занятий заявителя (машинист) подпадал под категорию деятельности, "связанной с движением поездов, маневровыми работами и оказанием услуг пассажирам, а также услуг по грузоперевозке", не представлялся безосновательным или произвольным. Сам заявитель не утверждал иного ни в Суде, ни национальным властям. Поэтому, по мнению Суда, вмешательство было "предусмотрено законом" (пункт 65 постановления).