ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 г. N 91-КГ18-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.
судей Жубрина М.А., Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области к Мурзичу Константину Олеговичу о возмещении расходов, затраченных на обучение,
по кассационной жалобе Мурзича Константина Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 мая 2018 г., которым отменено решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 января 2018 г. с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., возражения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области Чуянова Д.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (далее также - УФСИН России по Псковской области) через представителя по доверенности Васильеву Т.К. 17 ноября 2017 г. обратилось в суд с иском к Мурзичу К.О. о возмещении расходов, затраченных на обучение.
В обоснование иска Васильева Т.К. указала, что Мурзич К.О. с 5 августа 2010 г. по 17 августа 2015 г. проходил обучение в Псковском филиале федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (ранее - федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний").
Псковский филиал федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" является ведомственным высшим учебным заведением уголовно-исполнительной системы.
5 августа 2010 г. между УФСИН России по Псковской области и Мурзичем К.О. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на период обучения в учебном заведении Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и в течение 5 лет службы в уголовно-исполнительной системе после его окончания.
После окончания обучения с Мурзичем К.О. 17 августа 2015 г. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области".
16 августа 2017 г. Мурзич К.О. обратился в УФСИН России по Псковской области с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию.
Приказом УФСИН России по Псковской области от 31 августа 2017 г. N 202-лс лейтенант внутренней службы Мурзич К.О. был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (далее также - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника).
Поскольку Мурзичем К.О. было нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы после окончания обучения, истец, ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, просил взыскать с Мурзича К.О. расходы, связанные с его обучением в Псковском филиале федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (ранее - федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний") пропорционально количеству дней, которые Мурзич К.О. не отслужил в уголовно-исполнительной системе после окончания обучения, в размере 596 284, 11 руб., включающие в себя стоимость питания (154 350, 08 руб.), стоимость затрат на оплату коммунальных услуг (64 082 руб.), стоимость вещевого имущества (33 867 руб.) и денежное довольствие, полученное Мурзичем К.О. в период обучения (754 378, 55 руб.), с последующим перечислением указанной суммы в доход федерального бюджета.
Ответчик Мурзич К.О. и его представитель Матвеева С.В. в суде первой инстанции исковые требования признали частично в сумме 655, 25 руб. - стоимости вещевого имущества, выданного Мурзичу К.О. в период его обучения в учебном заведении с учетом сроков его носки, в остальной части исковые требования не признали.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 26 января 2018 г. исковые требования УФСИН России по Псковской области удовлетворены частично. С Мурзича К.О. в пользу УФСИН России по Псковской области взысканы расходы, связанные с обучением, в размере 655, 25 руб. с последующим перечислением в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Мурзича К.О. взыскана государственная пошлина в размере 10, 08 руб. в доход бюджета муниципального образования "Пустошкинский район".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 мая 2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа УФСИН России по Псковской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мурзича К.О. стоимости денежного довольствия, стоимости питания, оплаты коммунальных услуг, связанных с обучением. В данной части принято новое решение. Решение в части взыскания с Мурзича К.О. в пользу УФСИН России по Псковской области стоимости вещевого довольствия в сумме 655, 25 руб. изменено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Исковые требования УФСИН России по Псковской области удовлетворены. Взысканы с Мурзича О.К. в пользу УФСИН России по Псковской области расходы, связанные с обучением: денежное довольствие в сумме 446 840, 11 руб., стоимость коммунальных услуг в размере 37 957, 61 руб., стоимость питания в сумме 91 425, 99 руб., стоимость вещевого довольствия в сумме 20 060, 40 руб., всего 596 284, 11 руб. С Мурзича К.О. в доход бюджета муниципального образования "Пустошкинский район" взыскана государственная пошлина в размере 9 162, 84 руб.
Мурзич К.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 мая 2018 г., как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 7 сентября 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 11 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Мурзич К.О., направивший письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и представитель третьего лица федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", о причинах неявки сведений не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Мурзича К.О. и представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурзич К.О. с 5 августа 2010 г. по 17 августа 2015 г. проходил обучение в Псковском филиале федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (ранее - федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний").
5 августа 2010 г. между УФСИН России по Псковской области и Мурзичем К.О. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе (далее - контракт от 5 августа 2010 г.).
Срок действия контракта - на период обучения в учебном заведении ФСИН России и в течение 5 лет службы в уголовно-исполнительной системе после его окончания (п. 3 контракта).
Указанным контрактом предусмотрена обязанность работодателя своевременно представлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение и медицинское обслуживание, а также другие установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации социальные и правовые гарантии для него и членов его семьи (пункт 1.4 контракта от 5 августа 2010 г.).
В соответствии с пунктом 9 контракта правовым последствием досрочного расторжения контракта по инициативе работодателя по пункту "д" (в случаях нарушения условий контракта по вине сотрудника), пунктам "к" и "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.
17 августа 2015 г. между УФСИН России по Псковской области и Мурзичем К.О. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области".
Согласно пункту 6.4 контракта сотрудник обязался проходить службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не менее пяти лет после окончания Псковского филиала федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний".
16 августа 2017 г. Мурзич К.О. подал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту "а" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).
Приказом УФСИН России по Псковской области от 31 августа 2017 г. N 202-лс лейтенант внутренней службы Мурзич К.О. был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника) с 31 августа 2017 г.
Как следует из листа собеседования, проведенного с Мурзичем К.О. 17 августа 2017 г., перед увольнением ему были разъяснены правовые последствия досрочного расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Псковской области в части возмещения затрат на обучение в виде расходов по выплате денежного довольствия Мурзичу К.О. и на питание, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, статьями 137, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время", исходил из того, что возмещение указанных расходов не предусмотрено контрактом от 5 августа 2010 г. в качестве подлежащих возмещению при его досрочном расторжении; денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; оснований, предусмотренных законом для удержания с Мурзича К.О. денежного довольствия, не установлено; расходы на питание отнесены к обязанностям работодателя, а не учебного учреждения, в котором ответчик проходил обучение, соответственно они не связаны с обучением.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мурзича К.О. расходов на коммунальные услуги, необходимые для осуществления образовательного процесса, суд указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что расходы на коммунальные услуги понесены образовательным учреждением именно в связи с обучением Мурзича К.О.
Разрешая исковые требования о взыскании с Мурзича К.О. стоимости вещевого имущества, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 61 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которой при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа, пришел к выводу о взыскании с Мурзича К.О. этих расходов в размере 655, 25 руб. Данная сумма была рассчитана с учетом сроков носки, установленным отдельно по каждой единице вещевого имущества, полученного курсантом Мурзичем К.О.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска УФСИН России по Псковской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежное довольствие, выплаченное Мурзичу К.О., является составной частью затрат на его обучение и подлежит взысканию с ответчика пропорционально неотработанному им времени (1081 день из 1825) в сумме 446840,11 руб. на основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая ограничения удержаний из заработной платы, применению не подлежит. Поскольку Мурзич К.О. был уволен из органов уголовно-исполнительной системы без уважительных причин, то он обязан возместить представителю нанимателя затраты, связанные с его обучением, в том числе затраты на питание. Отсутствие в контракте от 5 августа 2010 г. условий о возмещении Мурзичем К.О. затрат на обучение не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных законом.
Ссылаясь на Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465, которыми предусмотрено, что в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательной организации высшего образования, в том числе на оплату коммунальных услуг, и признавая представленную истцом справку, отражающую расходы Псковского филиала федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (ранее - федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний") по оплате коммунальных услуг с учетом количества курсантов за период обучения Мурзича К.О., допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции взыскал с Мурзича К.О. указанные расходы пропорционально неотработанному Мурзичем К.О. времени.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по обеспечению Мурзича К.О. вещевым имуществом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и взыскании с ответчика затрат по обеспечению вещевым имуществом с учетом износа этого имущества. Взыскивая с Мурзича К.О. расходы по обеспечению вещевым имуществом пропорционально не отработанному им времени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вещевое имущество выдается курсанту в связи с обучением, а потому затраты на вещевое имущество являются составной частью затрат, понесенных работодателем на обучение работника и подлежат взысканию по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) было определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
19 июля 2018 г. принят Федеральный закон N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", который вступил в силу с 1 августа 2018 г.
Поскольку правоотношения, связанные с обучением Мурзича К.О. в образовательном учреждении ФСИН России, со службой в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, возникли до дня вступления названного закона в силу и в этом законе отсутствует указание на придание его нормам обратной силы, к спорным отношениям подлежат применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшее на момент заключения Мурзичем К.О. контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе от 5 августа 2010 г. и от 17 августа 2015 г., а также Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 (далее также - Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе; Инструкция).
Статьей 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было предусмотрено, что в целях укомплектования органов внутренних дел высококвалифицированными специалистами Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя специальное первоначальное обучение, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, подготовку специалистов в учебных заведениях, повышение квалификации и переподготовку. Организация и содержание профессиональной подготовки определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Пунктом 3.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, определено, что профессиональная подготовка сотрудников осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования, подведомственных ФСИН России, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании реализуют профессиональные образовательные программы.
Разделом 5 названной инструкции установлен порядок и условия заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе с лицами, проходящими обучение в образовательных учреждениях ФСИН России.
Согласно пункту 5.3 Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. В исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, заключившего контракт, он может быть перезаключен с другим учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.
Нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счет бюджетных средств ФСИН России в образовательное учреждение ФСИН России, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению общие нормы трудового законодательства.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту. При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Вместе с тем нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в спорный период, состав расходов, затраченных на обучение сотрудника в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России, в случае невыполнения им условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не определен. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации также не установлен.
Делая вывод о том, что денежное довольствие, выплаченное сотруднику уголовно-исполнительной системы в период его обучения в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России, является одной из составных частей затрат на его обучение, подлежащих возмещению по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции положения названных нормативных правовых актов о том, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе и на него распространяется законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, не учел, соответственно не применил к спорным отношениям нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и условия выплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы денежного довольствия, а также порядок и условия возврата выплаченного сотруднику уголовно-исполнительной системы денежного довольствия.
Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.
Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 376, действовавшим на момент поступления Мурзича К.О. в 2010 году в образовательное учреждение ФСИН России и утратившим силу с 6 июля 2013 г., было утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Положение).
Подпунктом 2 пункта 1 названного положения было определено, что денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, обучающимся в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования ФСИН России.
Слушателям и курсантам образовательных учреждений ФСИН России, принятым на учебу из числа граждан, не являющихся сотрудниками уголовно-исполнительной системы, а также из числа лиц рядового и младшего начальствующего состава, имеющих специальный стаж службы в уголовно-исполнительной системе менее 6 месяцев, со дня начала занятий по очной форме обучения выплачиваются оклад по типовой должности "курсант", оклад по специальному званию "рядовой" или оклад по присвоенному специальному званию младшего начальствующего состава, процентная надбавка за выслугу лет (подпункт 2 пункта 23 Положения).
В соответствии с пунктом 9 Положения денежное довольствие, выплаченное в установленный этим положением срок на основании правил и норм, действовавших к моменту выплаты, возврату не подлежит, если право на него утрачено после выплаты. Выплаченное денежное довольствие может быть взыскано с лица, получившего его, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).
Согласно подпункту 2 пункта 1 названного порядка денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения.
Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов уголовно-исполнительной системы, зачислении на учебу в образовательные учреждения (пункт 4 Порядка).
Курсантам и слушателям образовательных учреждений, обучающихся по очной форме, выплачиваются: принятым на учебу из числа сотрудников рядового и начальствующего состава - оклад по последней замещаемой должности сотрудника на день откомандирования; принятым на учебу из числа граждан, не являющихся сотрудниками, - оклад по типовой должности "курсант" (подпункт 1 пункта 79 Порядка); оклад по специальному званию "рядовой" или оклад по специальному званию младшего начальствующего состава (подпункт 2 пункта 79 Порядка); ежемесячные и иные дополнительные выплаты (подпункт 3 пункта 79 Порядка).
Пунктом 14 Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Такие случаи определены статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац пятый).
К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (пункт 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); призывом работника на военную службу или направлением его на замещающую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Исходя из изложенного с момента заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе и при прохождении обучения в образовательном учреждении ФСИН России, гражданин является сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполняет обязанности, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, и определенные контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе. За осуществление указанной деятельности сотрудник получает денежное довольствие, являющееся для него источником средств существования, то есть заработной платой сотрудника, основания для возврата которой и удержания из которой нормативно регламентированы. В числе оснований для возврата денежного довольствия и удержаний из него такое основание, как невыполнение сотрудником уголовно-исполнительной системы условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет с момента окончания образовательного учреждения, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования УФСИН России по Псковской области о взыскании с Мурзича К.О. выплаченного ему в период обучения в образовательном учреждении ФСИН России денежного довольствия пропорционально неотработанному времени в связи с невыполнением им условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет с момента окончания образовательного учреждения, не применил к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что денежное довольствие было выплачено Мурзичу К.О. в связи с его обучением в образовательном учреждении ФСИН России, а не в связи с исполнением им обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы.
Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что в период обучения в образовательном учреждении ФСИН России Мурзич К.О., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполнял соответствующие служебные обязанности, период обучения Мурзича К.О. в образовательном учреждении ФСИН России включен ему истцом в выслугу лет (общую продолжительность службы).
Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплаченное Мурзичу К.О. за период обучения денежное довольствие является одной из составных частей затрат на его обучение, что законом и контрактом от 5 августа 2010 г. прямо предусмотрена обязанность Мурзича К.О. возместить работодателю данные затраты при невыполнении условий контракта, нельзя признать законным.
В нарушение части 2 статьи 196, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведена норма закона, которой установлено, что денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, проходящего обучение в образовательном учреждении ФСИН России, входит в состав затрат на его обучение.
Условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного с Мурзичем К.О. 5 августа 2010 г. такого условия также не содержат.
Указывая на то, что денежное довольствие, а также вещевое довольствие и питание, полученные сотрудником уголовно-исполнительной системы в период обучения в образовательном учреждении ФСИН России, входят в состав расходов на обучение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений и регулировавшими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе граждан, проходящих обучение в образовательных учреждениях ФСИН России, не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта, в том числе по инициативе сотрудника уголовно-исполнительной системы.
Между тем статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сходные отношения, связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником (пункт 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в пункте 15 части 2 статьи 82 этого федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (наименование документа приводится в редакции, действовавшей до 20 марта 2015 г.) (далее - Правила от 28 декабря 2012 г. N 1465).
Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 (здесь и далее нормы Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 в редакции, действовавшей в период обучения Мурзича К.О. в Псковском филиале федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний").
В соответствии с пунктом 7 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава; на амортизацию учебного оборудования в период обучения; на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников; на коммунальные услуги; на услуги связи для целей образовательного процесса.
Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения по возмещению сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случае расторжения с ним контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел, сходные со спорными отношениями, следует, что расходы, связанные с выплатой сотруднику органов внутренних дел в период прохождения им обучения в образовательном учреждении системы МВД России, денежного довольствия, расходы на питание и обмундирование (вещевое довольствие) в составе затрат на обучение, подлежащих возмещению сотрудником органов внутренних дел в случае расторжения с ним контракта по основаниям, указанным в части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в числе которых такое основание для расторжения контракта, как расторжение контракта в связи с нарушением условий контракта сотрудником органов внутренних дел, не указаны, что также не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении требований УФСИН России по Псковской области о взыскании с Мурзича К.О. расходов, связанных с его обучением в образовательном учреждении ФСИН России.
При этом в нарушение требований части 4 статьи 198, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не приведены ссылки на закон и мотивы, на основании которых в состав расходов на обучение включены понесенные УФСИН России по Псковской области в период обучения Мурзича К.О. затраты на его питание и вещевое довольствие.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска УФСИН России по Псковской области в части взыскания с Мурзича К.О. расходов образовательной организации высшего образования по оплате коммунальных услуг, не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым им не приняты во внимание возражения ответчика о том, что представленная стороной истца справка не является допустимым доказательством, подтверждающим, что расходы на оплату коммунальных услуг были понесены Псковским филиалом федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" именно в связи с обучением Мурзича К.О., не проверил представленный истцом расчет и обоснованность заявленной к взысканию суммы и ее составляющих, не обязал истца представить надлежащие доказательства, подтверждающие расходы Псковского филиала федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" на обучение Мурзича К.О.
Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 мая 2018 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 мая 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда.