Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданин А.Д. Головка оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предоставляющего при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

статей 88 "Виды трудового стажа, с учетом которого осуществляется пенсионное обеспечение" и 89 "Работа, включаемая в общий трудовой стаж" Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации";

пунктов 1 и 2 статьи 3 "Требования, предъявляемые к судье" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации";

1. Гражданин А.Н. Думак оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1 статьи 11, согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона (гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

СТАТЬИ 332 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.С. Лазарев оспаривает конституционность части седьмой статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие; в отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем и устанавливающая единственное требование к работнику при увольнении по собственной инициативе - предупредить об этом работодателя по общему правилу не позднее чем за две недели, основана на положении статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти нормы выступают гарантией реализации конституционных предписаний и не могут расцениваться как нарушающие права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2654-О, от 26 октября 2021 года N 2181-О, от 27 декабря 2022 года N 3444-О и др.), в том числе заявительницы.

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 138 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданка Т.В. Дзвонковская оспаривает конституционность Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июля 1992 года N 3328-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ признано утратившим силу), которым вводился в действие с момента его опубликования Закон Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (утратил силу с 1 февраля 2002 года в соответствии со статьей 422 Трудового кодекса Российской Федерации), во взаимосвязи с абзацем седьмым пункта 103 статьи 1 названного Закона Российской Федерации, изложившим в новой редакции часть пятую статьи 167 КЗоТ РСФСР, предусматривавшую, что отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Федеральный законодатель, предусмотрев для педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), меры социальной поддержки - сначала в виде права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, а затем в виде права на компенсацию расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения - и возложив на субъекты Российской Федерации обязанность по определению механизма реализации и финансовому обеспечению такого рода мер, предоставляемых педагогическим работникам региональных и муниципальных образовательных учреждений (абзац третий пункта 5 статьи 55 утратившего силу с 1 сентября 2013 года Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" в редакции федеральных законов от 13 января 1996 года N 12-ФЗ и от 29 декабря 2010 года N 439-ФЗ; часть 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), вместе с тем не выделил отдельно право на эти меры социальной поддержки для пенсионеров из числа указанных работников, которые пользовались соответствующими мерами на момент установления (назначения) им пенсии, а также членов их семей.

1. Гражданин А.В. Нечепуренко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 2 статьи 1, а фактически - ее пункта 3, предусматривающего, что членами семьи сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие данного Федерального закона, если иное не установлено его отдельными положениями, считаются несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

1. Гражданка Л.В. Рыбалко, которой в 1986 году была назначена пенсия по старости, оспаривает конституционность статьи 14 "Размеры трудовых пенсий по старости" Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону).

СТАТЬИ 157 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.А. Эмирсултанов оспаривает конституционность части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой той же статьи, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

1. Гражданин С.А. Астахов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), устанавливающего порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Реализуя предоставленные субъектам Российской Федерации полномочия, законодатель Красноярского края в Законе Красноярского края "О мерах социальной поддержки ветеранов" предусмотрел предоставление за счет собственных средств мер социальной поддержки для ветеранов, проживающих на территории Красноярского края, а в пункте "б" статьи 1 названного Закона дополнительно выделил такую категорию граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, как "ветеран труда края", определив условия отнесения граждан к этой категории. Законом Красноярского края от 10 февраля 2022 года N 3-483 "О внесении изменений в Закон края "О мерах социальной поддержки ветеранов" были изменены условия отнесения лиц к ветеранам труда края, при этом правовое положение тех граждан, которые приобрели данный статус до вступления в силу указанных изменений, было сохранено. Такое правовое регулирование осуществлено в рамках предоставленных законодателю субъекта Российской Федерации полномочий, в равной мере распространяется на всех граждан, направлено на сохранение приобретенного в рамках ранее действовавшего правового регулирования статуса и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.

При этом вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых норм с точки зрения возможности включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении от 11 апреля 2019 года N 17-П, которым положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают такого правоприменения.

1. Гражданин Н.Г. Мирвода - инвалид II группы, ветеран труда оспаривает конституционность статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливающей ежемесячную денежную выплату инвалидам и определяющей ее размер, а также порядок выплаты и индексации.

1. Гражданин Н.Н. Лычук оспаривает конституционность части 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", устанавливающей, что предельный возраст пребывания на службе в Следственном комитете Российской Федерации (за исключением научных и педагогических работников) составляет 65 лет.

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 2 И 65 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин В.А. Дубровский оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.