Судебная практика по ТК РФ

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданка С.В. Каурковская оспаривает конституционность части третьей статьи 229.3 (ошибочно упоминаемой в жалобе как статья 229) Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ), предусматривающей возможность проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй данной статьи.

1. Гражданин Ф.Н. Сагдиев оспаривает конституционность пункта 9 части 1 статьи 12 "Виды исполнительных документов" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части первой статьи 89 "Взыскание денежных сумм или истребование имущества от должника" Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

ТРЕТЬЕЙ, ЧЕТВЕРТОЙ И СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 394 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛИЦЫНСКАЯ УСАДЬБА" (далее - ООО "ГОЛИЦЫНСКАЯ УСАДЬБА") оспаривает конституционность части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение", частей 1 - 3 статьи 25.4 "Законные представители юридического лица" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 40 "Единоличный исполнительный орган общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также части первой статьи 68 "Оформление приема на работу" Трудового кодекса Российской Федерации.

1. Гражданин А.А. Порываев оспаривает конституционность части второй статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

части 1 статьи 12 "Виды исполнительных документов" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

подпункта "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", признающего утратившим силу с 1 января 2023 года пункт 5 статьи 39.2 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", регулировавший выплату Генеральной прокуратурой Российской Федерации денежных компенсаций, присужденных постановлениями Европейского Суда по правам человека.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 135 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 15 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Решением суда общей юрисдикции с учетом его частичного изменения судом апелляционной инстанции с А.М. Крестьянинова, бывшего государственного гражданского служащего, замещавшего должность судебного пристава-исполнителя, по иску Федеральной службы судебных приставов взыскан в порядке регресса ущерб, причиненный им третьему лицу при исполнении служебных обязанностей и взысканный судом в пользу третьего лица с Российской Федерации. Отвергая довод ответчика о несоблюдении истцом обязанности установить размер причиненного последнему ущерба и причины его возникновения в порядке, предусмотренном статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суды указали, что факт причинения ущерба действиями А.М. Крестьянинова, его вина, размер ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность А.М. Крестьянинова, установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

части 1 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", регулирующей полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы;

подпункта 6 пункта 1 (в жалобе ошибочно назван пунктом 6 части 1) статьи 51 "Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей" Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

пунктов 1 и 2 (в жалобе ошибочно названы частями 1 и 2) статьи 5 "Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики" Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней";

1. Гражданка И.В. Коротаева, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность статей 334 "Понятие залога", 337 "Обеспечиваемое залогом требование", 339 "Условия и форма договора залога", 446 "Преддоговорные споры" и 449 "Основания и последствия признания торгов недействительными" ГК Российской Федерации, положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 4 статьи 10 "Направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, о письменном обязательстве лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (названный пункт в действующей редакции, в которой он изложен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 383, соответствующего положения не содержит).

1. Гражданин В.В. Поздняков, удаленный в отставку с должности главы городского поселения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, оспаривает конституционность статьи 74.1 "Удаление главы муниципального образования в отставку" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 13.1 "Увольнение (освобождение от должности) лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, в связи с утратой доверия" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Данные законоположения были применены в судебных актах по делу о признании незаконным бездействия заявителя и досрочном прекращении полномочий главы городского поселения.

1. Гражданин В.И. Федотов оспаривает конституционность примененного в его деле судами общей юрисдикции пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающего назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Как следует из материалов жалобы, в 2022 году заявительнице было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в которую не были включены отдельные периоды индивидуальной предпринимательской деятельности Л.М. Абрамович, поскольку факт осуществления такой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не получил документального подтверждения. Отказ в досрочном назначении пенсии суды признали правомерным.

Кроме того, заявитель указывает на коллизию между статьей 67 "Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 8 "Дополнительные гарантии прав на имущество и жилое помещение" Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

частью 6 статьи 35.1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" о том, что под членами семьи сотрудника Следственного комитета Российской Федерации - при определении уровня его обеспеченности общей площадью жилого помещения - понимаются лица, указанные в качестве членов семьи в Жилищном кодексе Российской Федерации;

Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), пункт 10 части первой статьи 14 которого предусматривал освобождение инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы от уплаты налогов, а абзац первый части первой статьи 15 распространял указанную льготу на граждан, принимавших в 1986-1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы;