КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2886-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ,
ТРЕТЬЕЙ, ЧЕТВЕРТОЙ И СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 394 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой") оспаривает конституционность следующих положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации:
части первой, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор;
части третьей, в соответствии с которой по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй данной статьи компенсаций;
части четвертой, предусматривающей, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию;
части седьмой, закрепляющей, что если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судом, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, поскольку позволяют суду признавать незаконным увольнение работника по соглашению сторон в связи с его неспособностью на момент подписания заявления об увольнении понимать значение своих действий и руководить ими, а также возлагать на работодателя обязанность по выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, притом что такие требования работником в иске не заявлялись.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Между тем представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя части третьей статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жалоба ООО "Газпром добыча Уренгой" в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Оспариваемые положения частей первой, четвертой и седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеют целью восстановление трудовых прав работника, которые работодатель нарушил незаконным увольнением, в том числе путем изменения формулировки основания и даты увольнения, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, содержат лишь правовые последствия признания увольнения незаконным и не определяют оснований и порядка принятия судами решений, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности выводов суда о наличии оснований для признания увольнения незаконным к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН