ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2024 г. N 18-КГ24-107-К4
УИД 23RS0058-01-2022-000097-38
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Степановой Ирине Владимировне о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок отсутствующим и по встречному иску Степановой Ирины Владимировны к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по кассационной жалобе Степановой Ирины Владимировны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав председателя СНТ " < ... > " Расторгуеву И.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Новожилову О.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным выше иском и просил признать отсутствующим право собственности Степановой И.В. на земельный участок с видом разрешенного использования "для садоводства" с кадастровым номером < ... > площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: < ... > район, садовое товарищество " < ... > ", земельный участок N < ... > , а также просил снять с государственного кадастрового учета сведения о данном земельном участке.
В обоснование требований указано, что данный земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка.
Степанова И.В. с заявлением прокурора не согласилась и обратилась со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 г., первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Степановой И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 24 апреля 2024 г. приостановлено исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 г. по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции и определением того же судьи от 24 сентября 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами, в соответствии с постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В 1997 - 1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.
На основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 3 октября 2005 г. на государственный кадастровый учет со статусом "ранее учтенный" поставлен земельный участок с кадастровым номером < ... > категории "земли особо охраняемых территорий и объектов".
Судом установлено, что решением Хостинского районного и Сочинского городского исполнительных комитетов г. Сочи от 14 сентября 1988 г. N 392, от 1 февраля 1989 г. N 85/1, от 5 июня 1991 г. N 310/1 Сочинской производственно-хозяйственной фирме "Импэксервис" (Сочинское бюро товарных экспертиз) из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,7 га для организации коллективного садоводства (с правом рубки леса) и выдан государственный акт от 5 июня 1991 г. < ... > на право пользования землей.
Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 24 февраля 1993 г. N 267 "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков" постановлено зарегистрировать новую редакцию устава садоводческих товариществ, в том числе садоводческого товарищества " < ... > ", и переоформить садовые участки в пожизненное наследуемое владение, и выдать каждому садоводу государственный акт на право пожизненного владения садовым земельным участком с правом наследования.
Степанова И.В. является членом садоводческого товарищества " < ... > ", и 18 марта 1993 г. ей выдано свидетельство о праве пожизненного владения в отношении земельного участка N < ... > в данном товариществе.
Распоряжением главы администрации Хостинского района от 29 марта 2012 г. Степановой И.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N < ... > в садоводческом товариществе " < ... > " для садоводства, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения".
Однако право собственности Степановой И.В. на данный земельный участок не зарегистрировано.
Межевание границ земельного участка садоводческого товарищества " < ... > ", как и земельного участка, отведенного Степановой И.В. в пределах данного товариществ, в соответствии с требованиями земельного законодательства не произведено.
Обращаясь с заявлением о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, Сочинский межрайонный природоохранный прокурор представил акт натурного обследования земельного участка от 20 сентября 2022 г., из которого следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений и является лесопокрытым.
Прокурором также представлено заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. о том, что спорный земельный участок полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выделов 20, 3, 18 и 28 квартала 45 указанного участкового лесничества, составлявшего территорию Сочинского национального парка.
Ответчиком представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ООО "ГеоМаркер" Тарасовой Е.Г., из которого следует, что границы земельного участка СНТ " < ... > " согласованы в индивидуальном порядке.
К данному межевому плану также приложены фотографии земельного участка СНТ " < ... > ", в том числе земельного участка N < ... > , отведенного Степановой И.В. в пределах данного товарищества, согласно которым территория садоводства ограждена сеткой на металлических столбах вдоль визирных линий с поворотами в точках установки межевых столбов с маркировкой, на территории товарищества имеются строения, а также при въезде на территорию товарищества расположены ворота с плакатом, содержащим сведения относительно СНТ " < ... > ".
Также ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2022 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено МУП г. Сочи "МИГ".
От МУП г. Сочи "МИГ" в суд поступило письмо от 7 июля 2022 г. N 884 об отсутствии возможности у экспертного учреждения подготовить в полном объеме экспертное заключение по поставленным судом вопросам.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 августа 2022 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ "Московский государственный университет геодезии и картографии".
От ФГБОУ "Московский государственный университет геодезии и картографии" в суд поступило письмо от 10 октября 2022 г. N ДКП-1010-11/22 о невозможности проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения.
Удовлетворяя заявление прокурора о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, суд указал, что земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались для коллективного садоводства, следовательно, право пользования земельными участками у членов садоводческого товарищества " < ... > ", в том числе Степановой И.В., не возникало.
Суд также указал, что спорный участок из владения Российской Федерации не выбывал, так как фактически находится в границах Сочинского национального парка, в связи с чем пришел к выводу о том, что прокурором избран надлежащий способ защиты права.
При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленное прокурором заключение специалиста, поскольку оно изготовлено на стадии досудебного разбирательства в отсутствие и без уведомления собственника земельного участка работником "Сочинского национального парка", то есть третьим лицом на стороне истца, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что они заявлены в отношении неправомерного земельного участка.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Степанова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, а также повторно заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отказал Степановой И.В. в удовлетворении ее ходатайства и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" 20 сентября 2021 г. является надлежащим доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).
Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).
При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.
В силу статьи 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.
Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, у которого имеется подтвержденное право собственности.
Однако данные положения судами учтены не были, права на недвижимое имущество поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).
Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" (пункт 9 названного выше закона).
В силу статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).
Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4).
Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка по данным лесоустройства 1997 года и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что они заявлены в отношении неправомерного земельного участка.
С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем судом установлено, что в качестве ранее учтенного на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером категории < ... > "земли особо охраняемых природных территорий и объектов".
Наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка с кадастровым номером < ... > судом не установлено. По данным ЕГРН спорный земельный участок в федеральной собственности никогда не находился.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также не применил специальные положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которым, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.
В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки правоустанавливающему документу, который в данном случае имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
В силу пункта 1 части 6 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.
Между тем факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен.
Из установленных судом обстоятельств следует, что данный земельный участок был предоставлен решением Хостинского районного и Сочинского городского исполнительных комитетов г. Сочи от 14 сентября 1988 г. N 392, от 1 февраля 1989 г. N 85/1, от 5 июня 1991 г. N 310/1 Сочинской производственно-хозяйственной фирме "Импэксервис" (Сочинское бюро товарных экспертиз) из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование для организации коллективного садоводства (с правом рубки леса) и выдан государственный акт от 5 июня 1991 г. на право пользования землей.
Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", вступившего в силу со дня его опубликования - 22 марта 1995 г., особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.
В силу пункта 2 статьи 2 этого закона с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются перечисленные в данном пункте категории указанных территорий, в том числе национальные парки (подпункт "б").
Обстоятельств того, что на момент его предоставления Сочинской производственно-хозяйственной фирме "Импэксервис" спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.
При этом судом допущены и существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те и обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведенными выше положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора.
Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.
Признавая заключение специалиста самого ФГБУ "Сочинский национальный парк", представленное прокурором, ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции назначал экспертизы в МУП г. Сочи "МИГ" и ФГБОУ "Московский государственный университет геодезии и картографии, однако экспертизы проведены не были, в суд поступили сведения о невозможности проведения экспертизы без указания причин.
При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привел.
Также судом не учтено, что план лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения, а распоряжений органов власти, актов приема-передачи земель в пределах которых расположен спорный земельный участок, Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено.
При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорного земельного участка, в план лесонасаждений 1997 - 1998 годов не влечет возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца земельного участка.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Признавая заключение специалиста самого ФГБУ "Сочинский национальный парк", представленное прокурором, ненадлежащим доказательством, суд назначал дважды экспертизы, которые проведены не были.
Суд апелляционной инстанции в назначении по делу земельно-устроительной судебной экспертизы отказал, а заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" принял в качестве надлежащего доказательства.
В нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельных участков не провели.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учетом доводов и возражений сторон.
По настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
В силу приведенных норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношения нельзя признать законными.
Из установленных обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок изначально предоставлен Сочинской производственно-хозяйственной фирме "Импэксервис" (Сочинское бюро товарных экспертиз) из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование для организации коллективного садоводства, далее эти участки были переоформлены в пожизненное наследуемое владение членам садоводческого товарищества " < ... > ". Степановой И.В. как члену садоводческого товарищества " < ... > " выдано свидетельство о праве пожизненного владения в отношении земельного участка N < ... > в данном товариществе. 29 марта 2012 г. Степановой И.В. предоставлен в собственность бесплатно указанный земельный участок, в связи с чем обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было.
Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены.
Встречные исковые требования о признании Степановой И.В. добросовестным приобретателем фактически судом разрешены не были. В удовлетворении встречного иска судом отказано только с указанием, что он заявлен в отношении неправомерного земельного участка.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В силу пункта 1 статьи 125 этого же кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации.
В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.
Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.