КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2672-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛИЦЫНСКАЯ УСАДЬБА"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 2.1,
ЧАСТЯМИ 1 - 3 СТАТЬИ 25.4 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 68
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1
И ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 40 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГОЛИЦЫНСКАЯ УСАДЬБА" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛИЦЫНСКАЯ УСАДЬБА" (далее - ООО "ГОЛИЦЫНСКАЯ УСАДЬБА") оспаривает конституционность части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение", частей 1 - 3 статьи 25.4 "Законные представители юридического лица" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 40 "Единоличный исполнительный орган общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также части первой статьи 68 "Оформление приема на работу" Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 "Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" КоАП Российской Федерации. При этом судами был отклонен довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был подписан с его стороны неуполномоченным лицом; судами установлено, что протокол подписан исполняющим обязанности директора организации на основании предъявленного им приказа о возложении на него временного исполнения обязанностей директора, сведения о прекращении исполнения им обязанностей на момент подписания протокола об административном правонарушении были предоставлены лишь в ходе рассмотрения дела в суде.
По мнению ООО "ГОЛИЦЫНСКАЯ УСАДЬБА", оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают право организации на участие в деле об административном правонарушении через своего законного представителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя, которым является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, либо с участием защитника (статья 25.4); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами (часть 5 статьи 25.5).
Следовательно, оспариваемые положения статьи 25.4 КоАП Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает основания признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предполагают участие в деле об административном правонарушении законного представителя организации или ее защитника. Будучи направленными на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки наличия полномочий представителя организации на подписание протокола об административном правонарушении, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Что же касается пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также части первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, то представленные заявителем судебные акты не свидетельствуют, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", о применении указанных законоположений судами в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГОЛИЦЫНСКАЯ УСАДЬБА", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН