КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2750-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРЕСТЬЯНИНОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 15 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Крестьянинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Крестьянинов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков" и пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции с учетом его частичного изменения судом апелляционной инстанции с А.М. Крестьянинова, бывшего государственного гражданского служащего, замещавшего должность судебного пристава-исполнителя, по иску Федеральной службы судебных приставов взыскан в порядке регресса ущерб, причиненный им третьему лицу при исполнении служебных обязанностей и взысканный судом в пользу третьего лица с Российской Федерации. Отвергая довод ответчика о несоблюдении истцом обязанности установить размер причиненного последнему ущерба и причины его возникновения в порядке, предусмотренном статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суды указали, что факт причинения ущерба действиями А.М. Крестьянинова, его вина, размер ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность А.М. Крестьянинова, установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Решение суда первой инстанции в неизмененной части и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения кассационным судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению А.М. Крестьянинова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они во взаимосвязи с положениями главы 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации являются неопределенными и допускают возможность их неоднозначного истолкования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), не содержат неопределенности, не допускают произвольного истолкования и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.М. Крестьянинова в обозначенном в его жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности привлечения заявителя к материальной ответственности, а также соблюдения работодателем соответствующей процедуры не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крестьянинова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН