Судебная практика по ТК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л.Л. о признании частично недействующим подпункта "ж" пункта 2 Положения об исчислении выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 103,

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимова С.В. к ООО "Триумф" об установлении факта трудовых отношений с января 2016 г. по 26 января 2017 г., о внесении записи о периоде работы в его трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 11, 15, 16, 61, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между Ефимовым С.В. и ООО "Триумф" возлагается на истца, который не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО "Триумф", в том числе выполнение истцом в спорный период работы по поручению ответчика ООО "Триумф", выплату ему ответчиком заработной платы с января 2016 г. по 26 января 2017 г.

Отказывая предпринимателю в части требований, касающихся взыскания убытков и возмещения морального вреда, суды руководствовались статьями 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Хабаровского края; факт перечисления администрации Обшалову И.В. денежных средств сумме 2 307 600 рублей подтвержден материалами дела; доказательств того, что из краевого бюджета администрации выделены средства в объеме, достаточном для надлежащей реализации указанных мер социальной поддержки, министерством не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статей 2, 4, 14, 24, 30, 36, 50, 61, 62 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительно производстве), Положением о специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, утвержденным приказом руководителя управления от 09.01.2018 N 18, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N 1791-О-О, пришли к выводу о том, что оспоренные действия и постановление соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.12.2013 N 30-П и в Определении от 15.01.2015 N 2-О-Р.

В обоснование заявленных требований Дятлов В.М. указал, что с 24 мая 2013 г. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер" (далее также - ООО "ИСК "Клевер", работодатель) в должности инженера, 11 декабря 2015 г. был уволен с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема совершенных представителем действий, баланса интересов сторон, принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 88 132 рублей (6000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях, 57 132 рублей за транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с участием представителя).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ваганова А.Е. к ООО "Триумф" об установлении факта трудовых отношений в период с 5 февраля 2016 г. по 3 марта 2017 г., о внесении записи об указанном периоде работы в его трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 11, 15, 16, 61, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между Вагановым А.Е. и ООО "Триумф" возлагается на истца, который не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО "Триумф", в том числе допуск его к работе на постоянной основе с ведома и по поручению данного работодателя или его уполномоченного представителя, личное выполнение им за плату работы по должности водителя в ООО "Триумф", выплату ему ответчиком в спорный период заработной платы.

Фурманов Андрей Николаевич 4 июня 2018 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее также - АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", общество) и с учетом уточнения и изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными приказ президента АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" от 18 апреля 2018 г. N 387-лс о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ заместителя управляющего Воронежским филиалом АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" от 3 мая 2018 г. N 352-лс о расторжении с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в сумме 102 176 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 4 мая 2018 г. до даты вынесения судом решения из расчета 115 000 рублей в месяц и компенсацию морального вреда в размере 115 000 руб.

Как следует из судебных актов, решением пенсионного фонда от 24.04.2017 N 013S19170015313 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде применения финансовых санкций в размере 18 500 рублей по факту представления сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Т. о признании частично недействующим пункта 9 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 апреля 2017 г. N 339н,

Состав дополнительных должностей соответствует пункту 2.11 раздела 2 приказа Госстроя России от 22 марта 1999 г. N 65 "Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства" и перечню работ по договору обслуживания оборудования котельной от 11 января 2017 г.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о том, что получение ответчиком в лице действующего единоличного исполнительного органа уведомления от 15.09.2017 о прекращении лицензионного соглашения, а также направление истцом уведомления на электронные адреса последнего являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о прекращении действия лицензионного соглашения; принимая во внимание факт получения уведомления уполномоченным лицом (генеральным директором общества "Медиасат") 18.09.2017, руководствуясь положениями статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.

Указанные расходы рассчитаны РСТ Ростовской области исходя из заявленной МУП "Исток" г. Донецка численности, не превышающей уровень нормативной численности, рассчитанной в соответствии с приказом Госстроя России от 22 марта 1999 г. N 66 "Об утверждении рекомендации по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - рекомендации Госстроя России N 66), и параметров Отраслевого тарифного соглашения по ЖКХ Ростовской области на 2017 - 2019 годы: тарифной ставки рабочего I разряда на 2019 год - 5 547 руб.; коэффициента особенностей работ - 1,4, среднего тарифного коэффициента, рассчитанного в соответствии со штатным расписанием; процентов премирования, принятых по предложению предприятия.

Согласно статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств. Отклоняя доводы фонда о невозможности оспаривания в судебном порядке письма фонда от 18.09.2018 N 04-3080/8, в котором по факту отражено решение фонда о признании необоснованной претензии общества, суды указали, что названные доводы противоречат статье 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". При этом суды в целях восстановления нарушенного права общества обоснованно возложили на фонд обязанность пересмотреть результаты рассмотрения поданной обществом претензии.

Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана в том числе на принципе поддержки семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе (абзац третий части 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").

В обоснование заявленных требований Клементьева В.П. указала, что более 43 лет проработала на государственном предприятии "Ижевский механический завод", на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 1997 г. N 177 "О присуждении премий Правительства Российской Федерации 1996 года в области науки и техники" является лауреатом премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники за разработку и постановку на серийное производство гаммы моделей гражданского и служебного оружия, что, по ее мнению, дает право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 4 марта 2002 г. N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией". Однако решением УПФР в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 6 октября 2017 г. N 736/01-06 ей было отказано в назначении указанного дополнительного ежемесячного материального обеспечения по причине того, что лауреатам премии Правительства Российской Федерации назначение дополнительного материального обеспечения законодательством не предусмотрено.