ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 г. N 73-АПУ19-15сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.,
судей Фроловой Л.Г., Шамова А.В.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Безотечество И.Н. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 24 мая 2019 года, которым
Безотечество Иван Николаевич, < ... > , ранее не судимый,
осужден по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.
Срок наказания исчислен с 24 мая 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 16 февраля 2018 года по 23 мая 2019 г.
Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.
Процессуальные издержки в размере 68700 рублей постановлено взыскать с осужденного Безотечество И.Н. в доход государства.
В приговоре содержится решение о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Зыкина В.Я., объяснения осужденного Безотечество И.Н. по доводам апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Долгих Т.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Кузнецова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Безотечество И.Н. признан виновным в убийстве двух лиц: К. и С. с целью скрыть другое преступление.
Преступление совершено 14 февраля 2018 года в период с 20 до 23 часов в с. < ... > при обстоятельствах, указанных в приговоре.
На приговор осужденным Безотечество подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых он указывает о незаконности и необоснованности приговора; заявляет, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для отмены приговора, утверждает о своей непричастности к преступлению. Как считает осужденный, коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением требований закона, поскольку в ее состав были включены: кандидат N 9 А. дочь которой работает старшим инспектором в ИК N < ... > УФСИН России по < ... > кандидат N 23 Ф., работающий консультантом отдела государственной охраны культурного наследия Администрации г. < ... > ; кандидат N 16 А., который до 1999 г. работал в УВО МВД по Республики Бурятия, капитан полиции; кандидат N 10 Г. который работал в ФКУ ИК < ... > УФСИН России по Республики Бурятия, младший лейтенант; кандидат N 28 И. сын которого работает в правоохранительных органах < ... > края в звании лейтенанта; кандидат N 6 Б., который работал в органах Управления исполнения наказания в отделе капитального строительства, а его мать работала главным бухгалтером в УФСИН России по < ... > родной брат работает в прокуратуре Советского района г. < ... > ; сторона защиты заявляла мотивированный отвод кандидату N 6, но отвод не был удовлетворен. В состав запасных присяжных заседателей вошел кандидат N 26 П. отец которого был осужден. Об этом он (Безотечество) узнал только после ознакомления с протоколом судебного заседания, а его защитник - адвокат Нордопова Д-Х.А. не доводила до него такой информации, что лишило его возможности заявить о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, поскольку основной состав присяжных заседателей однороден по роду деятельности и социальным факторам. Утверждает, что присяжным заседателям стороной обвинения были представлены недопустимые доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия от 15.02.2018 и 28.03.2018, заключение молекулярно-генетической экспертизы, заключение дактилоскопической экспертизы по обнаруженным на месте происшествия отпечаткам пальцев рук. Заявляет о самооговоре на предварительном следствии в результате применения к нему давления и иных незаконных методов расследования дела. Считает, что следователями, в производстве которых находилось дело, доказательства сфальсифицированы. Выражает несогласие с постановлением суда от 26.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, заявляет, что при разрешении ходатайств в судебном заседании были допрошены заинтересованные лица, принимавшие участие при производстве следственных действий. По мнению осужденного, предварительное и судебное следствие проведены поверхностно, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд оставил без внимания доводы его родственников - супруги Б. сестры Т. матери Б. о том, что следователь перед допросом не разъяснил им положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, кроме того, допрос его супруги проводился в ночное время. При рассмотрении дела в суде было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Нордопова не оказывала ему юридическую помощь, в связи с чем он вынужден был заявить ходатайство об отказе от услуг данного адвоката, однако данное ходатайство не было удовлетворено председательствующим. Также было нарушено его право на защиту и на предварительном следствии, поскольку он и его защитник несвоевременно уведомлялись следователем о проведении ряда экспертиз. Полагает, что сторона защиты была лишена возможности ставить перед экспертами свои вопросы, заявлять отвод экспертам, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, тем самым были нарушены требования УПК РФ, право обвиняемого на защиту, права и полномочия защитника. Также заявляет, что адвокат Мункуев О.Р. ненадлежаще оказывал ему юридическую помощь на предварительном следствии, суд необоснованно взыскал с него (осужденного) процессуальные издержки за услуги адвоката Мункуева. При неявке в судебное заседание присяжных заседателей председательствующий судья принимал решение об их отстранении от дальнейшего участия в судебных заседаниях, не выслушав мнения сторон. В судебном заседании не был допрошен свидетель Г., показания которого имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Осужденный полагает, что его действия неправильно квалифицированы судом как убийство "с целью скрыть другое преступление". Утверждает, что при назначении наказания судом был нарушен уголовный закон, поскольку в качестве отягчающего наказания обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в то время как в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт алкогольного опьянения. Безотечество И.Н. оспаривает выводы суда относительно своей вменяемости, считает, что суд, не обладая специальными познаниями, не вправе был делать такой вывод. По мнению осужденного, у суда были основания для проведения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы. В итоге осужденный просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.
Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Республики Бурятия Гариповым А.Р. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, доводы которого прокурор считает необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству Безотечество И.Н.
При этом, как видно из материалов дела, ему были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, его права в судебном разбирательстве, а также порядок обжалования судебных решений, постановленных таким составом суда.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Безотечество признан виновным в причинении смерти К. и С. при обстоятельствах, указанных в вердикте.
Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.
Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.
По делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку представленные сторонами доказательства оцениваются присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч. 1 ст. 334 УПК РФ.
Основанный на вердикте присяжных заседателей приговор в части доказанности или недоказанности инкриминированных подсудимому деяний, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение судом апелляционной инстанции.
В этой связи не подлежат проверке судом апелляционной инстанции содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы, относящиеся к вопросам достоверности представленных сторонами доказательств, их достаточности для решения вопросов о виновности или невиновности подсудимого, в том числе доводы Безотечество И.Н. о недостоверности показаний свидетелей и других доказательств, представленных стороной обвинения.
Поскольку дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, то приговор не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе по доводам осужденного Безотечество И.Н., оспаривающего доказанность установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств.
Постановленный в отношении Безотечество И.Н. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. 351 УПК РФ.
Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей не могут быть признаны обоснованными.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
В ходе опроса кандидатов председательствующий выяснял, имеются ли перечисленные в частях 2, 3 статьи 3, пункте 2 статьи 7 Федерального закона о присяжных заседателях обстоятельства, препятствующие их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, а также имеются ли у кого-либо из них обстоятельства, указанные в части 7 статьи 326 УПК РФ.
Право подсудимого Безотечество И.Н. участвовать в отборе коллегии присяжных заседателей не нарушено, поскольку ему была предоставлена возможность как лично, так и через защитника задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. Каких-либо препятствий подсудимому и его защитнику в реализации данного права со стороны председательствующего судьи не создавалось.
Подсудимому Безотечество и его защитнику также было предоставлено право на мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели, которое они реализовали.
Утверждение осужденного о том, что, находясь в зале судебного заседания, он не имел возможности заявить кандидатами в присяжные заседатели мотивированный или немотивированный отвод, поскольку не слышал информацию, сообщенную ими у судейского стола, - неосновательны.
Как следует из протокола судебного заседания, при опросе кандидатов в присяжные заседатели у судейского стола находились стороны, в том числе защитник подсудимого, который слышал всю сообщенную кандидатами в присяжные заседатели информацию и довел ее до подсудимого Безотечество И.Н.
Об этом свидетельствует и согласованная позиция подсудимого и его защитника, изложенная в их письменном ходатайстве о мотивированных отводах кандидатам в присяжные заседатели.
Из протокола судебного заседания видно, что никто из кандидатов в присяжные заседатели, включенных впоследствии в состав коллегии, не скрывал информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод.
Кандидаты в присяжные заседатели, о которых осужденный Безотечество И.Н. указывает в апелляционной жалобе, не скрывали от председательствующего и сторон информацию о себе, в том числе об образовании, социальном статусе (роде деятельности), а также о своих родственниках.
Председательствующим судьей были приняты обоснованные решения по мотивированным и немотивированным отводам кандидатам в присяжные заседатели, заявленным сторонами в соответствии с частями 10 и 13 ст. 328 УПК РФ.
О тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей стороны в судебном заседании не заявляли.
Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Председательствующим судьей были созданы и обеспечены равные условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.
Правом представить свои доказательства и заявить ходатайства о признании недопустимыми доказательств стороны обвинения подсудимый Безотечество И.Н. и его защитник воспользовались в полном объеме.
Свидетель Г. не был допрошен в суде по причине неизвестности его места нахождения.
Подсудимый Безотечество и его защитник в судебном заседании не настаивали на обеспечении явки указанного свидетеля и полагали возможным завершить судебное следствие при исследованных доказательствах (т. 8 л.д. 1, 23).
Председательствующий судья М. не препятствовала стороне защиты довести до присяжных заседателей свою позицию и мнение по всем вопросам, разрешение которых по закону отнесено к компетенции коллегии присяжных заседателей.
В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые и относимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все ходатайства подсудимого Безотечество И.Н. и его защитника Нордоповой Д-Х.А. о признании доказательств недопустимыми, в том числе - протокола допроса Безотечество И.Н. в качестве подозреваемого от 16.02.2018, протокола проверки показаний на месте от 16.02.2018, протоколов его допросов в качестве обвиняемого от 17.02.2018 и от 05.03.2018, явки с повинной от 18.02.2018, заключений дактилоскопических и молекулярно-генетической экспертиз, протокола осмотра места происшествия от 15.02.2018, протокола осмотра места происшествия от 28.03.2018, протокола допроса свидетеля Б. протокола допроса свидетеля Т. протокола допроса свидетеля Б. протокола допроса свидетеля Д. протокола дополнительного допроса свидетеля К. - председательствующим были рассмотрены и отклонены с вынесением как отдельного постановления от 26.04.2019 (т. 6 л.д. 202 - 212), так и протокольных постановлений (т. 7 л.д. 78, 88, 94, 97, 138, т. 8 л.д. 18), которые являются законными, обоснованными и мотивированными.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что его право на защиту было нарушено, поскольку он и его защитник несвоевременно уведомлялись следователем о проведении экспертиз.
Разрешая ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, председательствующий судья установил, что обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы 18.02.2018, т.е. на следующий день после вынесения постановления; дактилоскопическая экспертиза проведена 22.02.2018. При этом сторона защиты не воспользовалась правом заявить ходатайства, задать вопросы эксперту. В судебном заседании также было установлено, что обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении молекулярно-генетической экспертизы 30.03.2018, в то время как производство данной экспертизы окончено 28.03.2018. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что формальное нарушение статьи 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. Кроме того, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении молекулярно-генетической экспертизы следует, что сторона защиты воспользовалась своим правом задать эксперту вопросы, в связи с чем было вынесено постановление о частичном удовлетворении данного ходатайства от 01.04.2018. При проведении экспертизы эксперту были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключении эксперта указаны методики проведения экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы, входящие в его компетенцию, эксперту также были разъяснены его права, обязанности и ответственность. Перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия отмечает, что подсудимый Безотечество И.Н. и его защитник, участвуя в судебном заседании, имели возможность оспаривать допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, в том числе заключения экспертов, а также заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз.
Фальсификации следователями доказательств, фабрикации уголовного дела, а также применения к Безотечество И.Н. незаконных методов ведения следствия, о чем он заявляет в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы Безотечество И.Н. о нарушении его права на защиту - несостоятельны.
Из протокола судебного заседания усматривается, что защитник - адвокат Нордопова Д-Х.А. принимала активное участие в исследовании доказательств, заявляла ходатайства о недопустимости доказательств, истребовании судом новых доказательств, высказывала согласованную с Безотечество И.Н. позицию по различных процессуальным вопросам, после окончания судебного следствия выступала в прениях сторон и с репликами.
Адвокатом Нордоповой Д-Х.А., а также осуществлявшими защиту Безотечество И.Н. на предварительном следствии адвокатами Мункуевым О.Р. и Федоровым С.В. не было нарушено требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", свои обязанности защитников они осуществляли добросовестно.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы Безотечество И.Н. о неполноте предварительного следствия.
Оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Следователь уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).
Безотечество и его защитник имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.
Таким образом, право на защиту Безотечество И.Н., вопреки его утверждению, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.
Решения о замене не явившихся в судебное заседание присяжных заседателей запасными председательствующим принимались в соответствии с ч. 1 ст. 329 УПК РФ.
Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст. ст. 338 - 339 УПК РФ, вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них собственно юридической оценки при вынесении вердикта.
Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.
Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и не содержит противоречий либо неясностей.
Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, действия Безотечество И.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Поскольку мотивом убийства С. послужило желание Безотечество И.Н. скрыть ранее совершенное убийство К. то суд правильно квалифицировал его действия как убийство "с целью скрыть другое преступление".
Доводы жалобы осужденного о необоснованности выводов суда о его вменяемости - неосновательны.
Судом обоснованно принято во внимание заключение амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Безотечество И.Н. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния Безотечество мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В момент обследования экспертами Безотечество также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога Безотечество И.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился.
Поскольку указанное заключение экспертов получено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и дано практикующими врачами, имеющими большой стаж работы и экспертных исследований в области психиатрии и психологии, то у суда не имелось оснований ставить его под сомнение.
С учетом имеющегося в деле заключения экспертов и поведения Безотечество И.Н. в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.
Вопреки мнению осужденного, каких-либо оснований для проведения повторных или дополнительных судебных экспертиз в отношении него не усматривается.
Наказание, назначенное Безотечество И.Н., является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Выводы суда по вопросам наказания осужденного в приговоре мотивированы.
При назначении наказания Безотечество судом были учтены все смягчающие обстоятельства.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение Безотечество И.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Безотечество И.Н. при совершении преступления, а также данные о его личности. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, в которое Безотечество привел себя, употребляя спиртное, вызвало у него агрессию к потерпевшим, снизило волевой контроль за своим поведением и привело к совершению преступления.
Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам Мункуеву О.Р., Федорову С.В. и Нордоповой Д-Х.А., осуществлявшим защиту Безотечество И.Н., судом правильно взысканы с осужденного в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Замечания Безотечество И.Н. на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, частично удовлетворены, а в остальном отклонены вынесенным постановлением от 13.08.2019, которое является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 24 мая 2019 года в отношении Безотечество Ивана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.