ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 г. N 302-ЭС19-18736
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу N А58-468/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "АРТА" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) о признании недействительным предписания N 2 от 06.12.2017,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2018 требование общества удовлетворено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 110 632 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2019, заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 88 132 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит изменить судебные акты в части взыскания транспортных расходов и услуг на проживание в размере 57 132 рублей.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема совершенных представителем действий, баланса интересов сторон, принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 88 132 рублей (6000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях, 57 132 рублей за транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с участием представителя).
При этом суд отметил, что транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием, непосредственно связаны с направлением представителя заявителя в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу, подтверждены материалами дела, не являются явно чрезмерными и не выходят за рамки обычаев делового оборота.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу, приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА