Судебная практика по ТК РФ

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее также - Управление МВД России по Тамбовской области) через представителя по доверенности Ходыреву Алесю Вячеславовну 22 ноября 2017 г. обратилось в суд с иском к Косых Олесе Юрьевне, в котором просило на основании части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскать с Косых О.Ю. денежные средства в размере 452 069,95 руб. в счет возмещения затрат на ее обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Нижегородская академия МВД России) в пользу Управления МВД России по Тамбовской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности оспоренных решений фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов общества. Суд округа согласился с данными выводами.

Актом N 1 о несчастном случае на производстве от 20 июня 2016 г., утвержденным директором ООО "Творец", смерть Носова В.А. была признана несчастным случаем на производстве. По результатам расследования несчастного случая было установлено, что в нарушение требований пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" проем со стороны автодороги Брянск - Смоленск шириной 6 метров в заборе, ограждающем производственную территорию строящегося объекта капитального строительства, через который осуществлялся доступ работников и въезд транспорта на территорию, не был оборудован воротами, контролируемыми в течение рабочего времени и запираемыми после его окончания, что и явилось причиной несчастного случая на производстве. Кроме этого, в данном акте указано на нарушение работодателем положений абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности работодателя по обеспечению проведения специальной оценки условий труда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, оценив продолжительность рабочего времени, отведенного Лошкареву И.Н. для ухода за детьми, суды пришли к выводу, что выплата пособия при сокращении продолжительности рабочего времени на час противоречит целям установления и назначения такого пособия, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Признавая действия казначейства не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 10, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101. Суды исходили из того, что бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации входит в бюджетную систему Российской Федерации, а его территориальные органы имеют статус государственных учреждений.

Согласно статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требовании о взыскании убытков с ответчика основаны на применении положений статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), сделаны с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Контрольный орган Малышевского городского округа (далее - Контрольный орган) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения N 151 в той мере, в которой им предусмотрено снижение размера ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы председателю и инспектору Контрольного органа, полагая, что уменьшение размера ежемесячного денежного содержания в отношении двух муниципальных служащих является произвольным, носит дискриминационный характер, является проявлением воздействия на должностных лиц Контрольного органа в нарушение запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ), нарушает принцип финансовой автономности Контрольного органа, закрепленный в части 1 статьи 20 названного закона, а также противоречит пункту 3.5 Положения об оплате труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих Малышевского городского округа и иных работников органов местного самоуправления Малышевского городского округа, утвержденного решением Думы Малышевского городского округа от 26 мая 2011 года N 364.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на противоречие оспариваемой нормы положениям пункта 1 статьи 2.1, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 4 декабря 2009 г. N 1381 "О типовых государственных должностях субъектов Российской Федерации" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 4 декабря 2009 г. N 1381).

По результатам проверки составлен акт, содержащий требование о возврате указанных средств фонду и об уплате штрафа в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее также - Закон N 326-ФЗ) в размере 105 143 рублей 49 копеек. Также учреждению начислены пени.

1. Заявитель по настоящему делу гражданин М.В. Чайковский оспаривает конституционность следующих положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации":

пункта 1, согласно которому безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней; при этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (абзац первый); порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац второй);

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального профсоюза железнодорожников, М. о признании недействующим абзаца второго пункта 7 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 2016 г. N 44,

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 27, 39.16, 39.17, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 12 статьи 1, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводствах, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей в спорный период), пришли к выводам об обоснованности требований Кооператива в части признания незаконным бездействия Департамента, выразившегося в нерассмотрении заявления Кооператива в установленный срок и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кооператива о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении в собственность заявителя в порядке переоформления права бессрочного пользования спорного земельного участка и об обязании принять решение о предоставлении заявителю в собственность данного участка.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нижельской О.К., действующей в интересах несовершеннолетнего Нижельского Д.А., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 16, 37, 80, 83 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 1, 6.1, 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", статей 13, 47, 48 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения Нижельского Д. назначенным ему по жизненным показаниям лекарственным препаратом " ... " за счет средств федерального или регионального бюджета.