Судебная практика по ТК РФ

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением N 378, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъекта Российской Федерации, в данном случае - Иркутской области в лице министерства.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Самарской области, учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" о признании частично недействующими пунктов 3 и 4 Порядка выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2015 г. N 1203,

Приказом министра образования Республики Башкортостан от 9 октября 2017 г. N 211 трудовой договор с Варакиным А.Г. расторгнут и он уволен из Министерства с 9 октября 2017 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Субботин С.А., Тараев З.Х., Яфаров Р.Р., Лазараев А.Т. состоят в трудовых отношениях с войсковой частью 57229: Субботин С.А. с 1 октября 2012 г. работает в должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (г. Ардон, Республика Северная Осетия - Алания) базы комплексного хранения (ст. Незлобная, Георгиевский район, Ставропольский край) (далее также - начальник склада); Яфаров Р.Р. с 1 октября 2012 г. работает в должности начальника отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (г. Ардон) базы комплексного хранения (ст. Незлобная, Георгиевский район, Ставропольский край) (далее также - начальник отдела хранения горючего); Тараев З.А. с 1 октября 2012 г. работает в должности слесаря-ремонтника эксплуатационно-технического отдела склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (г. Ардон) базы комплексного хранения (ст. Незлобная, Георгиевский район, Ставропольский край) (далее также - слесарь-ремонтник); Лазараев А.Т. с 3 февраля 2014 г. работал в должности заведующего хранилищем в отделе хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (г. Ардон) базы комплексного хранения (ст. Незлобная, Георгиевский район, Ставропольский край) (далее также - заведующий хранилищем). Приказом командира войсковой части 57229 от 5 мая 2017 г. Лазараев А.Т. уволен с работы с 15 мая 2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

На основании данного решения суда, вступившего в законную силу, Киемова З.М. вновь обратилась в военно-врачебную комиссию филиала "Военно-врачебная комиссия N 1" ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России", которой заключением от 23 января 2018 г. N 40 указанное Киемовой З.М. увечье признано военной травмой, однако изменена степень годности к военной службе на момент увольнения Киемовой З.М. из органов уголовно-исполнительной системы (27 февраля 2016 г.). Киемова З.М. признана годной к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе "Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями").

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предпринимателем понесены расходы на изготовление и установку надгробного памятника, изготовленного для увековечивания памяти участника Великой Отечественной войны - Шайдулиной Х.А., по поручению родственника военнослужащего, и представлен полный пакет необходимых документов, руководствуясь статьей 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", статьями 5, 6, 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пунктами 2, 35, 36, 38 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников", суды пришли к выводу о наличии на стороне комиссариата обязанности по возмещению спорных расходов.

Указывая на то, что в результате несообщения Германом В.Ю. пенсионному органу о перемене места жительства своей несовершеннолетней дочери Герман Е.В. им незаконно получена ежемесячная денежная выплата на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. в сумме 64 741 руб. 52 коп., пенсионный орган со ссылкой на часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Германа В.Ю. незаконно полученные денежные средства в этом размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 470 руб. 95 коп.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что нахождение генерального директора под стражей не препятствовало выдаче доверенности на ведение дел от его имени (пункт 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189), а также единственный участник общества для обеспечения его функционирования вправе был избрать другого директора (статьи 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных, иных документов и имущества общества; документы и имущество общества подлежат передаче новому директору в случае его смены, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа во внесении в ЕГРН сведений о земельном участке у регистрирующего органа не имелось, поскольку представленная Симоновой Л.В. архивная выписка из похозяйственной книги N 37 за 1991 - 1996 годы в силу пункта 9 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является документом - основанием для регистрации ранее учтенного объекта недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-4652/2011, А41-18525/2015 (в рамках рассмотрения, которого судами исследовался вопрос о делимости/неделимости участка), суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения сделки), статьями 20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указав, что права общества защищены в рамках дела N А41-4652/2011, где истцом подписано мировое соглашение от 03.04.2012, от исполнения которого общество отказывается, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой и не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50% пенсии.

Кожевникова К.Ю. полагает, что подобный отказ является незаконным, поскольку она имеет первоочередное право арендовать спорный земельный участок на новый срок. Кроме того, первый договор аренды земельного участка заключен 8 ноября 2007 года, до введения в действие нормы об однократности предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства. Земельный участок в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ей не предоставлялся.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в частях 2, 3 статьи 3 и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ (в ред. от 1.07.2017 года) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

1. Гражданка А.В. Пестрикова оспаривает конституционность части 1 статьи 8.1 "Представление сведений о расходах", части 2 статьи 10 "Конфликт интересов" и части 1 статьи 13 "Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 20 "Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" и 20.1 "Представление сведений о расходах" Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также следующих положений Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам":

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" и исходил из наличия у учреждения обязанности исчислить страховые взносы по дополнительным тарифам с выплат в пользу работников, занятых на видах работ с особыми условиями труда, в том числе, в режиме неполной занятости, в общеустановленном порядке. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

1. Гражданка В.Н. Захарченко оспаривает конституционность части 1 статьи 8.1 "Представление сведений о расходах", части 2 статьи 10 "Конфликт интересов" и части 1 статьи 13 "Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 20 "Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" и 20.1 "Представление сведений о расходах" Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также следующих положений Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам":