ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 г. N 3-КГ19-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2019 г. кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми Мартыновой Л.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2018 г.
по делу N 2-4510/2018 Сыктывкарского городского суда Республики Коми по иску Киемовой Зои Михайловны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний", федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" об отмене заключения военно-врачебной экспертизы, признании ограниченно годной к военной службе, взыскании единовременного пособия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми Клубека А.М., представителей федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" Судаковой О.Ю., Мехтиева Э.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Киемовой З.М. и ее представителя Жучек М.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления незаконными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Киемова З.М. 25 апреля 2018 г. обратилась в суд иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее также - УФСИН России по Республике Коми), федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее также - ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России"), федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" (далее также - Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России) об отмене заключения военно-врачебной экспертизы, признании ограниченно годной к военной службе, взыскании единовременного пособия.
В обоснование заявленных требований Киемова З.М. указала, что проходила службу в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N < ... > УФСИН России по Республике Коми" (далее также - ФКУ "ИК- < ... > УФСИН России по Республике Коми") в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны, имеет специальное звание "старший прапорщик внутренней службы". Приказом начальника ФКУ "ИК < ... > УФСИН России по Республике Коми" от 27 февраля 2016 г. N 25-лс она была уволена со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (по ограниченному состоянию здоровья).
В период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы Киемова З.М., находясь на лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми "Городская больница Эжвинского района" г. Сыктывкара в период с 23 августа по 26 сентября 2015 г., перенесла хирургическую операцию, в результате которой ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
До увольнения из органов уголовно-исполнительной системы Киемова З.М. была освидетельствована военно-врачебной комиссией филиала "Военно-врачебная комиссия N 1" ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России" и согласно свидетельству о болезни от 26 февраля 2016 г. N 167 была признана ограниченно годной к прохождению военной службы (степень годности к прохождению военной службы - В).
Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 января 2017 г. по иску Киемовой З.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Городская больница Эжвинского района" г. Сыктывкара о признании полученного увечья приведшим к повреждению здоровья, компенсации морального вреда требования Киемовой З.М. были удовлетворены, полученное ею увечье при хирургической операции, приведшее к повреждению здоровья средней тяжести, признано исключающим возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
На основании данного решения суда, вступившего в законную силу, Киемова З.М. вновь обратилась в военно-врачебную комиссию филиала "Военно-врачебная комиссия N 1" ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России", которой заключением от 23 января 2018 г. N 40 указанное Киемовой З.М. увечье признано военной травмой, однако изменена степень годности к военной службе на момент увольнения Киемовой З.М. из органов уголовно-исполнительной системы (27 февраля 2016 г.). Киемова З.М. признана годной к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе "Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями").
Полагая, что увечье, причиненное ей, исключает возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с чем у военно-врачебной комиссии при повторном обращении Киемовой З.М. для освидетельствования не имелось оснований для изменения ее категории годности к прохождению военной службы, Киемова З.М. просила отменить заключение военно-врачебной комиссии филиала "Военно-врачебная комиссия N 1" ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России" от 23 января 2018 г. N 40 в части установления ей категории годности к прохождению военной службы "Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями"; признать ее ограниченно годной к прохождению военной службы; взыскать с УФСИН России по Республике Коми единовременное пособие в размере 2 000 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда здоровью.
Представители УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России" в суде иск не признали.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2018 г. исковые требования Киемовой З.М. удовлетворены частично, отменено заключение военно-врачебной экспертизы ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России" от 23 января 2018 г. в части установления Киемовой З.М. категории годности к военной службе "Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями".
В удовлетворении исковых требований Киемовой З.М. о признании ее ограниченно годной к прохождению военной службы, взыскании с УФСИН России по Республике Коми единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции в части отказа Киемовой З.М. в удовлетворении требований о признании ее ограниченно годной к военной службе отменено, в указанной части принято новое решение, которым Киемова З.М. признана ограниченно годной к военной службе.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представителем УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М. в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 7 июня 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 26 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.11, 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Киемова З.М., < ... > года рождения, с августа 2001 г. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы, последняя занимаемая ею должность - младший инспектор 2 категории отдела охраны ФКУ "ИК < ... > УФСИН России по Республике Коми", имеет специальное звание "старший прапорщик внутренней службы".
В период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы Киемова З.М. при нахождении на лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми "Городская больница Эжвинского района" г. Сыктывкара с 23 августа по 26 сентября 2015 г. перенесла хирургическую операцию, в результате которой ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно свидетельству о болезни от 26 февраля 2016 г. N 167, выданному военно-врачебной комиссией филиала "Военно-врачебная комиссия N 1" ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России", Киемова З.М. признана ограниченно годной к военной службе (степень ограничения - В).
Приказом ФКУ "ИК- < ... > УФСИН России по Республике Коми" от 27 февраля 2016 г. N 25-лс Киемова З.М. уволена со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (по ограниченному состоянию здоровья).
Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 января 2017 г. по иску Киемовой З.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Городская больница Эжвинского района" г. Сыктывкара о признании полученного увечья приведшим к повреждению здоровья средней тяжести, компенсации морального вреда были удовлетворены требования Киемовой З.М.; увечье, приведшее к повреждению здоровья (вред здоровью средней тяжести), признано судом исключающим возможность дальнейшего прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы.
В сентябре 2017 г. отделом кадров ФКУ "ИК- < ... > УФСИН России по Республике Коми" на основании названного решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми в военно-врачебную комиссию филиала "Военно-врачебная комиссия N 1" ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России" были представлены документы на Киемову З.М. для пересмотра причинной связи заболевания.
Заключением военно-врачебной комиссии филиала "Военно-врачебная комиссия N 1" ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России" от 2 октября 2017 г. N 715 категория годности Киемовой З.М. к службе определена в формулировке "В - ограниченно годен к военной службе". Данное заключение было направлено на утверждение в Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России, решением которого от 20 ноября 2017 г. N 4381 названное заключение от 2 октября 2017 г. N 715 не было утверждено и возвращено в военно-врачебную комиссию филиала "Военно-врачебная комиссия N 1" ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России".
Заключением военно-врачебной комиссии филиала "Военно-врачебная комиссия N 1" ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России" от 23 января 2018 г. N 40 Киемовой З.М. по последствиям увечья установлена военная травма, Киемова З.М. признана годной к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения "Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями", отменено заключение военно-врачебной комиссии филиала "Военно-врачебная комиссия N 1" ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России" от 2 октября 2017 г. N 715. Заключение от 23 января 2018 г. N 40 было утверждено решением Центра военно-врачебной экспертизы ФСИН России от 7 марта 2018 г. N 899.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя Киемовой З.М. по доверенности Жучек М.Г. судом определением от 18 июня 2018 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза для проверки правильности определения военно-врачебной комиссией филиала "Военно-врачебная комиссия N 1" ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России" категории годности Киемовой З.М. к военной службе, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск).
Согласно заключению проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск) судебно-медицинской экспертизы от 30 августа 2018 г. категория годности к военной службе Киемовой З.М. заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России" от 23 января 2018 г. N 40 определена неправильно. На момент увольнения Киемовой З.М. со службы (27 февраля 2016 г.) ее категория годности к военной службе с учетом имеющихся у Киемовой З.М. заболеваний и состояния ее здоровья подлежала установлению военно-врачебной комиссией в формулировке "В - ограниченно годен к военной службе".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Киемовой З.М. о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России" от 23 января 2018 г. N 40 в части установления Киемовой З.М. категории годности к военной службе "Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями", суд первой инстанции с учетом заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск), пришел к выводу о незаконности заключения военно-врачебной экспертизы ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России" от 23 января 2018 г. N 40 и о его отмене в части установления Киемовой З.М. категории годности к военной службе "Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями".
В удовлетворении исковых требований Киемовой З.М. о признании ее ограниченно годной к прохождению военной службы суд первой инстанции отказал, отметив, что разрешение данного вопроса к компетенции судебных органов не отнесено.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Киемовой З.М. о взыскании с УФСИН России по Республике Коми в ее пользу единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции, исходя из положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1 и 5 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей, утвержденных приказом ФСИН России от 5 августа 2013 г. N 439, указал на то, что выплата единовременного денежного пособия производится сотрудникам уголовно-исполнительной системы в заявительном порядке, однако Киемова З.М. в УФСИН России по Республике Коми с таким заявлением не обращалась.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России" от 23 января 2018 г. N 40 в части установления Киемовой З.М. категории годности к военной службе "Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями".
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Киемовой З.М. о признании ее ограниченно годной к военной службе и удовлетворяя эти исковые требования, суд апелляционной инстанции привел доводы о том, что ранее заключением военно-врачебной экспертизы ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России" от 2 октября 2017 г. N 715 Киемовой З.М. была определена категория годности к военной службе в формулировке "В - ограниченно годен к военной службе" и, несмотря на то, что это заключение не было утверждено Центром военно-врачебных экспертиз ФСИН России, его правильность подтверждена заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, которая по своей сути является независимой военно-врачебной экспертизой, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Киемовой З.М. о признании ее ограниченно годной к прохождению военной службы без соблюдения порядка, установленного пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по вопросу законности оспариваемого Киемовой З.М. заключения военно-врачебной комиссии филиала "Военно-врачебная экспертиза N 1" ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России" от 23 января 2018 г. N 40 в части установления Киемовой З.М. степени годности к прохождению военной службы основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, а также сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.
1. Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ) установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в числе которых единовременное пособие.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Частью 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ определено, что правила выплаты единовременного пособия, указанного в части 4 названной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Приказом ФСИН России от 5 августа 2013 г. N 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (далее - Правила от 5 августа 2013 г. N 439).
Пунктом 17 Правил от 5 августа 2013 г. N 439 предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляются соответствующие документы, в том числе копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по ограниченному состоянию здоровья, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" (подпункты "в" и "г").
На момент увольнения Киемовой З.М. со службы в органах уголовно-исполнительной системы (27 февраля 2016 г.) отношения, связанные с прохождением службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76. В настоящее время отношения, связанные с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", который вступил в силу с 1 августа 2018 г.
В статье 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрены основания для увольнения из органов внутренних дел.
Так, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрена возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и об отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Из приведенных нормативных положений, подлежащих применению к сотрудникам органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, следует, что для сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы действующим правовым регулированием установлены гарантии в связи с прохождением ими службы, в том числе выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. К таким гарантиям относится выплата единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.
Право сотрудника органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах уголовно-исполнительной системы.
Обязательными условиями выплаты единовременного пособия в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ являются получение сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, и невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" и увольнением со службы по соответствующему основанию, предусмотренному Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшему на момент увольнения Киемовой З.М. со службы в органах уголовно-исполнительной системы.
Следовательно, одним из оснований для разрешения вопроса о выплате сотруднику органов и учреждений уголовно-исполнительной системы единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, является установление такому сотруднику военно-врачебной комиссией категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", что подтверждается соответствующим заключением военно-врачебной комиссии.
2. Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.
Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).
В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.
Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).
3. Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.
Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
4. Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 августа 2003 г. N 206 (далее - Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).
Согласно пункту 3 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы для решения задач военно-врачебной экспертизы в уголовно-исполнительной системе создаются органы военно-врачебной экспертизы - штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) военно-врачебные комиссии. В отдельных случаях военно-врачебные комиссии могут создаваться в медицинских учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых по согласованию с соответствующими органами управления здравоохранением проходят обследование и лечение сотрудники органов уголовно-исполнительной системы.
Гражданин может обжаловать вынесенное в отношении его заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящей военно-врачебной комиссии или в суде. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Военно-врачебная комиссия может пересматривать как собственные заключения, так и заключения нижестоящих военно-врачебных комиссий: нештатной военно-врачебной комиссии при территориальном органе уголовно-исполнительной системы; госпитальной военно-врачебной комиссии - вышестоящая штатная военно-врачебная комиссия при территориальном органе уголовно-исполнительной системы; военно-врачебной комиссии при территориальном органе уголовно-исполнительной системы - Центральная военно-врачебная комиссия при ГУИН Минюста России (пункт 5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).
В разделе "Органы военно-врачебной экспертизы" Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы определена организационно-штатная структура органов военно-врачебной экспертизы. К органам военно-врачебной экспертизы относятся: штатные военно-врачебные комиссии, нештатные постоянно действующие военно-врачебные комиссии, нештатные временно действующие военно-врачебные комиссии.
Штатные военно-врачебные комиссии имеют право: выносить заключения в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе и названной инструкцией; контролировать, рассматривать, утверждать (не утверждать) заключения нижестоящих военно-врачебных комиссий; пересматривать собственные заключения или заключения равнозначных и нижестоящих военно-врачебных комиссий о категории годности к службе по результатам повторного освидетельствования, если ранее вынесенное заключение не реализовано или в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения; пересматривать или отменять собственные заключения, заключения равнозначных и нижестоящих военно-врачебных комиссий о причинной связи увечий, заболеваний у лиц рядового и начальствующего состава, граждан, проходивших службу в органах уголовно-исполнительной системы, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей; пересматривать или отменять собственные заключения, заключения равнозначных и нижестоящих военно-врачебных комиссий о тяжести увечья при наличии вновь открывшихся обстоятельств, характеризующих их тяжесть (подпункты 17.1 - 17.5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).
Центральная военно-врачебная комиссия при ГУИН Минюста России является руководящим органом военно-врачебной экспертизы в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации (пункт 21 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).
Центральная военно-врачебная комиссия при ГУИН Минюста России кроме прав, предусмотренных пунктом 17 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой военно-врачебной комиссии при территориальном органе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, пересматривать собственные заключения и заключения других военно-врачебных комиссий о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу в органах уголовно-исполнительной системы и уволенных из органов уголовно-исполнительной системы, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (пункт 24 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы).
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в целях определения их годности к службе и в том числе для установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у этих сотрудников с прохождением ими службы проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 августа 2003 г. N 206. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.
5. Как усматривается из материалов дела, Киемова З.М. просила суд отменить, как незаконное, заключение военно-врачебной комиссии филиала "Военно-врачебная комиссия N 1" ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России" от 23 января 2018 г. N 40 в части установления ей категории годности к военной службе "Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями" и признать ее ограниченно годной к прохождению военной службы.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определение категории годности Киемовой З.М. к прохождению службы в органах уголовно-исполнительной системы при оспаривании ею вывода заключения военно-врачебной комиссии филиала "Военно-врачебная комиссия N 1" ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России" от 23 января 2018 г. N 40, которое было утверждено заключением Центра военно-врачебной экспертизы ФСИН России от 7 марта 2018 г. N 899, требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.
В нарушение приведенных нормативных положений судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск), при этом судом не учтено, что в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для определения категории годности Киемовой З.М. к прохождению службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы на момент ее увольнения со службы (27 февраля 2016 г.) могло было быть поручено судом вышестоящей по отношению к ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России" военно-врачебной комиссии либо независимой военно-врачебной экспертизе.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что заключение проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" судебно-медицинской экспертизы по своей сути является заключением независимой военно-врачебной экспертизы, нельзя признать правомерным, поскольку такое суждение противоречит порядку и условиям проведения независимой военно-врачебной экспертизы, регламентированным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
Указывая на то, что по настоящему делу для проверки правильности определения военно-врачебной комиссией филиала "Военно-врачебная комиссия N 1" ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России" категории годности Киемовой З.М. к военной службе требуются специальные познания в области медицины, суд первой инстанции не привел в определении от 18 июня 2018 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы доводов, обосновывающих сомнения в правильности проведенных военно-врачебной комиссией филиала "Военно-врачебная комиссия N 1" ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России" исследований состояния здоровья Киемовой З.М. в целях определения категории ее категории годности к службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, то есть определение суда о назначении по делу экспертизы не мотивировано. Судом также оставлено без внимания и то обстоятельство, что право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) к службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, Киемовой З.М. реализовано не было.
Поручая проведение по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск) и впоследствии оценивая экспертное заключение, составленное данной организацией, в порядке части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не выяснил, имеет ли данная организация право на проведение военно-врачебной экспертизы.
Полагая, что у общества с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск) такое право имеется, суд сослался на приложенную к экспертному заключению копию лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-26-01-004116 от 13 июля 2017 г., выданной Министерством здравоохранения Ставропольского края обществу с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз", согласно которой данное общество имеет право на оказание работ (услуг) при проведении военно-врачебной экспертизы. Между тем в соответствии с пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе правом на проведение военно-врачебной экспертизы обладают названные в этом пункте организации в том числе при наличии у них лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе, что судом первой инстанции при проверке наличия у общества с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск) права на проведение военно-врачебной экспертизы учтено не было. Сведения о том, дает ли названная лицензия обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск) право на проведение военно-врачебной экспертизы, судом в Министерстве здравоохранения Ставропольского права запрошены не были.
Таким образом, суждение судебных инстанций о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск) лицензии на осуществление военно-врачебной экспертизы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Однако судебными инстанциями выводы экспертов указанного учреждения в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств были положены в основу принятого решения, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований Киемовой З.М. об отмене заключения военно-врачебной экспертизы ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России" от 23 января 2018 г. N 40 в части установления Киемовой З.М. категории годности к военной службе "Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями", основанное на данном заключении судебно-медицинской экспертизы, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск), нельзя признать соответствующим требованиям закона.
6. Суд апелляционной инстанции, указывая на подлежащие применению к спорным отношениям положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок оспаривания результатов военно-врачебной экспертизы с проведением независимой военно-врачебной экспертизы, неправильно применил эти нормы и, ссылаясь в том числе на заключение общества с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск), фактически разрешил вопрос не о законности оспариваемого решения военно-врачебной комиссии, а об определении категории годности Киемовой З.М. по состоянию здоровья к службе в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, признав ее ограниченно годной к прохождению военной службы. Однако к компетенции судебных органов разрешение данного вопроса не отнесено.
При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно категорию годности гражданина к прохождению службы, в данном случае категорию годности Киемовой З.М. к прохождению службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Признавая Киемову З.М. ограниченно годной к военной службе, суд апелляционной инстанции не учел и нормативное предписание пункта 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, согласно которому по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по требованиям Киемовой З.М., оспаривавшей заключение военно-врачебной комиссии о категории ее годности на момент увольнения к службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, вышел за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний в области медицины, взял на себя функции по организации и проведению военно-врачебной экспертизы и разрешил вопрос, не отнесенный законом к полномочиям суда.
7. С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2018 г. по делу N 2-4510/2018 Сыктывкарского городского суда Республики Коми отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сыктывкарский городской суд Республики Коми.