Судебная практика по ТК РФ

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды пришли к выводу о том, что применение в отношении застрахованных лиц установленного режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Самарской области, учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

1. Гражданин В.Д. Захарченко оспаривает конституционность части 1 статьи 8.1 "Представление сведений о расходах", части 2 статьи 10 "Конфликт интересов" и части 1 статьи 13 "Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 20 "Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" и 20.1 "Представление сведений о расходах" Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также следующих положений Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам":

1. Гражданин А.П. Борщевский оспаривает конституционность пунктов 2, 3, 6 и 7 статьи 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 и 6 статьи 25 "Льготы, предоставляемые лицам, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Федерального закона "О ветеранах", Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Закона Московской области от 24 ноября 2004 года N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" и пункта 10 части первой статьи 14 "Компенсации и льготы гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы" Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в его первоначальной редакции, утратившей силу 20 апреля 1999 года в связи с принятием Федерального закона от 17 апреля 1999 года N 79-ФЗ).

1. Граждане Д.В. Захарченко и М.А. Семынина, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери У.Д. Захарченко, оспаривают конституционность части 1 статьи 8.1 "Представление сведений о расходах", части 2 статьи 10 "Конфликт интересов" и части 1 статьи 13 "Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 20 "Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" и 20.1 "Представление сведений о расходах" Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также следующих положений Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам":

1. Гражданка И.Н. Разгонова оспаривает конституционность части 1 статьи 8.1 "Представление сведений о расходах", части 2 статьи 10 "Конфликт интересов" и части 1 статьи 13 "Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 20 "Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" и 20.1 "Представление сведений о расходах" Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также следующих положений Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам":

1. Гражданка О.И. Ногтева оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которой граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

1. Гражданин А.В. Лысенин оспаривает конституционность части 2 статьи 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.В. Лысенину отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на получаемую им пенсию в размере пятидесяти процентов, и о возврате территориальным подразделением Федеральной службы судебных приставов излишне удержанных денежных средств.

1. Гражданин А.В. Красильников оспаривает конституционность статей 6 "Обязательность требований судебного пристава-исполнителя", 7 "Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц", 14 "Постановление судебного пристава", 68 "Меры принудительного исполнения", 69 "Порядок обращения взыскания на имущество должника" и 70 "Обращение взыскания на денежные средства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12 "Обязанности и права судебных приставов-исполнителей" и 14 "Обязательность требований судебного пристава" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

1. Гражданин В.В. Чепасов оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 277 И 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

В.С. Конышева оспаривает конституционность примененной в ее деле статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению заявительницы, данная норма не соответствует статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменителям при определении субъектов права на получение единовременной социальной выплаты расширять круг лиц, которые относятся к членам семьи сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, включать в него родителей сотрудника.

1. Гражданин В.В. Микульский оспаривает конституционность положений абзацев второго и третьего пункта 3 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которым гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 данного Закона, гарантируется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов:

Заявитель оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 15 и абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих жилищные гарантии для военнослужащих и условия их предоставления, в том числе устанавливающих, что определенная категория военнослужащих без их согласия не может быть уволена с военной службы без предоставления жилого помещения (жилищной субсидии).

1. Гражданин В.Д. Захарченко оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 "Прокуратура Российской Федерации" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 2 статьи 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", части 6 статьи 5 "Организационные основы противодействия коррупции", части 4 статьи 6 "Меры по профилактике коррупции", части 1 статьи 8 "Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", частей 1 и 2 статьи 8.1 "Представление сведений о расходах", части 2 статьи 10 "Конфликт интересов" и части 1 статьи 13 "Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также следующих положений Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам":

Голота Юрий Михайлович 17 октября 2017 г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 4 сентября 2017 г. N 2468 л/с о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

29 марта 2018 г. АО "Кондитерское объединение "Любимый Край" отказало Хайбрахманову С.В. в приеме на работу со ссылкой на невозможность создания для него специального рабочего места для трудоустройства в соответствии с положениями пунктов 6.3.8, 6.3.9 санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 30.

С 7 сентября 2013 г. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) Шатохиной Г.В. досрочно назначена пенсия по старости как родителю, воспитавшему ребенка-инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). По состоянию на 7 сентября 2018 г. размер получаемой ею пенсии по старости составлял 9 085 руб. 76 коп. Иных выплат пенсионный орган Шатохиной Г.В. не производит.

Приказом Управления ФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 30 ноября 2016 г. N 507 л/с Коновалова Е.Г. уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с упразднением государственного органа.