Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность статей 129 "Возвращение административного искового заявления", 198 "Порядок вынесения определения суда" и 199 "Содержание определения суда", частей 1 и 8 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 4 части 1 статьи 254 "Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации", статьи 316 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", пункта 1 части 3 и части 4 статьи 323 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", статей 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации, статьи 7.27 "Мелкое хищение" КоАП Российской Федерации, статей 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 6 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также пункта 1 статьи 1 "Прокуратура Российской Федерации" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Заявительница оспаривает конституционность частей 1, 2, 4 и 6 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих условия и основания предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, а также гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в том числе такое условие, как предоставление указанной социальной выплаты в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Заявительница оспаривает конституционность частей 2 и 5 статьи 50 "Норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения", статьи 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" и пункта 3 части 2 статьи 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях" Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 17 "Обеспечение инвалидов жильем" и 28.2 "Обеспечение мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов" Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", части 1 статьи 2 "Отдельные государственные полномочия Оренбургской области, передаваемые органам местного самоуправления" Закона Оренбургской области от 29 декабря 2007 года N 1853/389-IV-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления Оренбургской области отдельными государственными полномочиями Оренбургской области по обеспечению жильем по договору социального найма и договору найма специализированного жилого помещения отдельных категорий граждан" и приложения к данному Закону - "Методики расчета субвенций на обеспечение граждан жилыми помещениями".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кириченко О.Н. к ООО "Велес" о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания опрошенных свидетелей, не подтверждают возникновение между Кириченко О.Н. и ООО "Велес" трудовых отношений в спорный период по должности продавца с августа по ноябрь 2014 г. и в должности старшего продавца с 30 ноября 2014 г., а именно: постоянный характер работы, предусматривающий подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение определенной трудовой функции, возмездный характер трудового отношения по данным должностям, а также даты начала - 20 августа 2014 г. и окончания работы - 16 января 2018 г.

1. Гражданка В.Н. Захарченко оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 "Прокуратура Российской Федерации" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 2 статьи 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", части 6 статьи 5 "Организационные основы противодействия коррупции", части 4 статьи 6 "Меры по профилактике коррупции", части 1 статьи 8 "Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", частей 1 и 2 статьи 8.1 "Представление сведений о расходах", части 2 статьи 10 "Конфликт интересов" и части 1 статьи 13 "Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также следующих положений Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам":

1. Граждане В.Н. Разгонов и И.Н. Разгонова оспаривают конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 "Прокуратура Российской Федерации" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 2 статьи 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", части 6 статьи 5 "Организационные основы противодействия коррупции", части 4 статьи 6 "Меры по профилактике коррупции", части 1 статьи 8 "Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", частей 1 и 2 статьи 8.1 "Представление сведений о расходах", части 2 статьи 10 "Конфликт интересов", части 1 статьи 13 "Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также следующих положений Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам":

2.2. В действующей системе пенсионного обеспечения предоставление лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, права на назначение пенсии по старости независимо от возраста (подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; с 1 января 2015 года - пункт 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Соответственно, право на досрочное назначение указанной пенсии связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях. По этому признаку законодатель выделяет педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

1. Гражданка С.В. Тарасова оспаривает конституционность части 13 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", предусматривающей в том числе, что граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах наркоконтроля с правом на пенсию, состоящие на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения или единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и нуждающиеся в улучшении жилищных условий в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в органах внутренних дел по месту пенсионного обеспечения с даты постановки на учет в органах наркоконтроля.

С 1 сентября 2015 г. ООО "Часть2" прекратило выплачивать Юнусову И.И. заработную плату, в связи с чем в декабре 2015 г. Юнусов И.И. в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации уведомил директора ООО "Часть2" Чайка А.И. о приостановлении исполнения своих трудовых обязанностей до полной выплаты задержанной суммы заработной платы.

1. Гражданин К.А. Козин оспаривает конституционность части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которая устанавливает для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы меры социальной поддержки, в том числе предусмотренную пунктом 15 данной части ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, во взаимосвязи с пунктами 5 и 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года N 607), которыми, соответственно, определены перечень необходимых для установления данной компенсации документов (включающий копии справки об инвалидности и заключения межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии о причинной связи инвалидности с радиационным воздействием или с работами по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы), а также сроки начала ее выплаты.

1. Гражданин Ю.В. Гаврилов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе":

подпункта "е.1" пункта 2 статьи 51, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", если иное не предусмотрено Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе";

1. Граждане И.И. Литовченко, А.В. Лященко и В.А. Яковлев оспаривают конституционность части 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом; при этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

1. Гражданин Н.С. Мохунов оспаривает конституционность части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

пункта 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, который регламентирует, что данные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

1. Граждане А.С. Бучнев и С.И. Бучнев, действующий в интересах несовершеннолетнего сына В.С. Бучнева, оспаривают конституционность следующих положений статьи 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации":

пункта 4.1, предоставляющего нетрудоспособным членам семьи судьи, в том числе пребывавшего в отставке, умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, которые находились на его иждивении, право на ежемесячное возмещение и определяющего размер соответствующей выплаты в зависимости от количества иждивенцев;

1. Гражданин А.И. Коровкин оспаривает конституционность части 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

1. Гражданин Х.Н. Хамидов оспаривает конституционность положений статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающих, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1) и что днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Федерального закона; если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 2).