ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 г. N 310-ЭС19-17219
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 по делу N А36-7614/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 по указанному делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - общество) к государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) об оспаривании решений,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019, в том числе, отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений фонда от 22.05.2018 N 98 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 22.05.2018 N 20п/п о возмещении средств.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в указанной части, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, вынесение оспоренных решений фонда обусловлено тем, что при проверке правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не были приняты к зачету расходы в сумме 173 577,77 рубля, понесенные обществом в связи с выплатой застрахованному лицу ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. По мнению фонда, указанные расходы произведены обществом с нарушением требований законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности оспоренных решений фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов общества. Суд округа согласился с данными выводами.
При этом суды исходили из того, что применение в отношении застрахованного лица установленного обществом режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Соответственно, выплаченное обществом пособие, фактически представляющее собой дополнительное материальное обеспечение работника, не подлежит возмещению за счет средств фонда. Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016.
Следует также учесть, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения последнему расходов по обязательному социальному страхованию.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с толкованием судами норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН