Судебная практика по ТК РФ

Матушкин А.Л. 11 апреля 2018 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис"), государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 19) (далее - Московское региональное отделение ФСС РФ), в котором просил признать несчастный случай, произошедший с ним 29 марта 2017 г. на производстве, страховым, взыскать с Московского регионального отделения ФСС РФ единовременную страховую выплату, ежемесячные страховые выплаты по обязательному страхованию, признать приказ ООО "Ирбис" от 6 сентября 2017 г. об увольнении Матушкина А.Л. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) незаконным, восстановить его на работе в ООО "Ирбис", взыскать с ООО "Ирбис" причиненный материальный ущерб, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридической помощи.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций руководствовался пунктом 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 124, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 60, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпунктом 13 статьи 4 и пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из недоказанности конкурсным управляющим расторжения трудового договора с Гуровым А.П. и, как следствие, недоказанности отнесения денежного требования кредитора к требованиям, подлежащим удовлетворению в специальном порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 и пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктами 8.2.21., 8.2.22. Устава должника и исходили из того, что выплата Ковылину Ю.Н. как генеральному директору должника заработной платы осуществлялась в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями трудового договора от 03.06.2015 и приказа от 03.06.2015 N 42п1-ЛС, то есть на законных основаниях. Документов, подтверждающих необоснованность начисления заработной платы, равно как и доказательств начисления выплат с нарушением интересов должника не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81, установив, что в спорный период глава администрации был отстранен от работы и утратил заработок в связи с избранием меры пресечения в рамках уголовного дела, вследствие чего ему не могло быть назначено пособие по временной нетрудоспособности, суды пришли к выводу о законности и обоснованности принятых фондом решений.

Письмом от 25 апреля 2019 года N 125/18-04-2637 Департамент отказал в выдаче рецепта на бесплатное получение инсулина, мотивируя тем, что Кузнецова Г.Л. отказалась от государственной помощи в виде набора социальных услуг в пользу денежной выплаты, в связи с чем оснований для бесплатного обеспечения инсулином не имеется; ей разъяснено право в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее Федеральный закон от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ) до 1 октября текущего года обратиться в орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о возобновлении предоставления ей набора социальных услуг (включая лекарства) с 1 января года, следующего за годом подачи заявления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 сентября 2018 г. N 552 "О призыве в октябре - декабре 2018 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" осуществлялся осенний призыв на военную службу с 1 октября по 31 декабря 2018 г. граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53 "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53) призыву на военную службу.

Баштаков Н.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 18 Квалификационных требований, ссылаясь на его противоречие статьям 19, 43, частям 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации; статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ; статье 3, подпунктам 11 и 17 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах принудительного исполнения); статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) и нарушении прав административного истца на работу, пенсию и на возможность трудоустроиться с имеющимися у него навыками и опытом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды отказали в иске, признав недоказанным наличие причинно-следственную связи между действиями общества по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета и причиненным ущербом в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Кузнецова Галина Владимировна 6 марта 2018 г. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 1103 имени Героя Российской Федерации А.В. Соломатина" (далее также - Школа N 1103 г. Москвы, школа, работодатель) об отмене приказов директора Школы N 1103 г. Москвы от 15 февраля 2018 г. N 5121-к о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 15 февраля 2018 г. N 5/28-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 26 февраля 2018 г. N 5/33-к о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения судом решения, возмещении морального вреда в размере 150 000 руб. и судебных расходов в размере 42 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 6 статьи 31, частей 1, 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, Инструкцией по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 N 330, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений антимонопольного органа недействительными.

В связи с упразднением Федеральной миграционной службы на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 28 сентября 2016 г. N 1100 л/с Приемышев А.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 2.1, 4.3, 4.6, 6, 15, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для возложения на общества ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 150, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходили из отсутствия в форме утверждений в сюжетах сведений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истцов - ООО "ГК "Европа" и ООО "ПромРуссКон", так как наименование данных юридических лиц в сюжетах не упоминается, а также отсутствия доказательств распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

1. Гражданин И.А. Нестеренко оспаривает конституционность части 3 статьи 2 Закона Астраханской области от 4 марта 2019 года N 11/2019-ОЗ "О внесении изменений в статью 1 Закона Астраханской области "О пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Астраханской области", предусматривающей, что лицам, которым назначена ежемесячная доплата к страховой пенсии по старости (по инвалидности) или к пенсии, досрочно назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", и в отношении которых вступил в силу обвинительный приговор суда либо прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по нереабилитирующим основаниям до дня вступления в силу данного Закона, выплата указанной доплаты прекращается со дня вступления в силу данного Закона.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом волеизъявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не выражалось, а также учитывая отсутствие оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", требования удовлетворил.