ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3663
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Европа" (далее - ООО "ГК Европа"), общества с ограниченной ответственностью "ПромРуссКон" (далее - ООО "ПромРуссКон"), индивидуального предпринимателя Дмитриевой Марины Владимировны (далее - ИП Дмитриева М.В.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по иску ООО "ГК Европа", ООО "ПромРуссКон", ИП Дмитриевой М.В. к акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (далее - АО "Телекомпания НТВ"), Володиной Ирине Александровне, Ильмушкину Геннадию Николаевичу о защите деловой репутации и взыскании денежных средств,
установил:
ООО "ГК Европа", ООО "ПромРуссКон", ИП Дмитриева М.В. обратились с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО "Телекомпания НТВ", Володиной И.А., Ильмушкину Г.Н. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, распространенных ответчиками 20.08.2019 в 13-20 (время московское) в эфире телекомпании "НТВ" в видеосюжете под названием "БИЗНЕС-ПЛАН" (в программе "Чрезвычайное происшествие"), и в сети "Интернет" на сайте телекомпании "НТВ" https://www.Ntv.ru/peredacha/chp/m23900/o561137/video/ в видеосюжете под названием: "БИЗНЕС-ПЛАН", и об обязании в том же порядке опровергнуть недостоверную информацию, в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании морального вреда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы тем, что не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов являются следующие сведения, содержащиеся в сюжете программы "Чрезвычайное происшествие" от 20.08.2019:
- "Не перестает удивлять Иркутских сыщиков их давняя знакомая Мария Дмитриева, правда, раньше она была им известна под другим именем. Она из тех людей, что может делать деньги на чем угодно, на этот раз на конопле. Она одурманила десятки человек, рассказывая, что за этой культурой будущее, те верили и вкладывались в несуществующий бизнес, не понимая, что это всего лишь обычная пирамида...";
- "Показывая, как зреет урожай, она обещает дурманящий разум прибыль каждому кто решится вложить свои деньги в ее масштабный проект"; "...но разочарованные инвесторы уверяют, ее искусство убеждения имеет почти наркотический эффект, под влияние попала...";
- "Володина Ирина: какой-то период без задержек, без просрочек - деньги выдавались, но потом как бы, когда уже бдительность всех была усыплена - выплаты прекратились. Все было грамотно выстроено, грамотно спланировано, т.е. мы верили каждому слову, ну и думаем, что это же невозможно, проект работает, конопля растет";
- "Ильмушкин Геннадий: как она рассказывает, есть поля и трактора, но я вот нигде не увидел этих полей, а то ну. Люди говорят, вот она нам показывала поле, но я тоже могу прийти и показать вот поле, это мое поле и сказать, а вот документарно чтобы она вот на ихнюю компанию было что-то оформлено мы не нашли...";
- "... И когда я уже окунулась во все, я поняла, что никаких сделок вообще никогда не будет, никто никогда не видел ни по этим сделкам ни документы, ничего, просто привлекались люди, а проценты платили агентам за счет новых людей, и это просто как бы элемент пирамиды...";
- "...не дождавшись денег, люди обратились в полицию, об обещанных процентах и не мечтают, им бы свои кровные вернуть, по скромным подсчетам это около 800 млн. рублей, в МВД по данному факту начали проверку";
а также следующие сведения, размещенные в сети интернет и содержащиеся в статье "В Иркутске мошенница построила финансовую пирамиду на конопле" от 20.08.2019:
- "В Иркутске мошенница построила финансовую пирамиду на конопле";
- "В Иркутске мошенница отнимала деньги у людей, обещая им доход от бизнеса, связанного с коноплей. Она одурманила десятки человек рассказами о том, что за этой культурой будущее. Те верили и вкладывались в несуществующий бизнес, не понимая, что это обычная пирамида";
- Марина Дмитриева и обещала вкладчикам 10, 20, а то и 30 процентов годовых... Под влияние Дмитриевой попало множество людей...";
- "Какой-то период без задержек, без просрочек деньги выдавались, но потом, уже когда бдительность была усыплена, выплаты прекратились. Все было грамотно выстроено, грамотно спланировано, мы верили каждому слову. Ну думаем, что это же невозможно - проект работает, конопля растет";
- "... Под девичьей фамилией Катричева она занималась квартирными махинациями. Суд приговорил ее к 7 годам, но в колонию не отправил. Наказание отсрочили до того момента, когда ее дочери исполнится 14 лет";
- "Не дождавшись денег, обманутые вкладчики обратились в полицию. Об обещанных процентах они не мечтают, им бы свои кровные вернуть, по скромным подсчетам, около 500 миллионов рублей".
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 150, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходили из отсутствия в форме утверждений в сюжетах сведений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истцов - ООО "ГК "Европа" и ООО "ПромРуссКон", так как наименование данных юридических лиц в сюжетах не упоминается, а также отсутствия доказательств распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что на момент распространения обжалуемых сведений Дмитриева М.В. не являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истцов - юридических лиц, а также о том, что ряд доказательств датированы позже, чем опубликованы сюжеты, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Европа", обществу с ограниченной ответственностью "ПромРуссКон" и индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Марине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО