ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 г. N 305-ЭС16-11629(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Круподры Петра Романовича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по делу N А41-32772/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований Гурова А.П. и просил суд учесть требования перед Гуровым А.П. в части начисления среднемесячного заработка в размере 282 000 руб. в месяц, возникшие после 20.05.2014 в связи с приостановлением работы, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.01.2021, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций руководствовался пунктом 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 124, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 60, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпунктом 13 статьи 4 и пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из недоказанности конкурсным управляющим расторжения трудового договора с Гуровым А.П. и, как следствие, недоказанности отнесения денежного требования кредитора к требованиям, подлежащим удовлетворению в специальном порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 и пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА