Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданин А.П. Самсонов, которому досрочная трудовая (с 1 января 2015 года - страховая) пенсия по старости назначена с июня 2005 года, оспаривает конституционность части 3 (в жалобе ошибочно названной пунктом 3) статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", предоставляющей лицам, которым установлены пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с данным Законом, право на одновременное получение страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости);

1. Гражданин В.И. Завацкий оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 56 Воздушного кодекса Российской Федерации, которое относит должность бортоператора к кабинному экипажу и которое, по его мнению, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19, 39 и 55, поскольку изменяет правовой статус бортоператоров, выполняющих специальные работы, по сравнению со статьей 22 Воздушного кодекса СССР, чем нарушает право на социальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".

1. Гражданин С.Н. Рогачев оспаривает конституционность пункта 7 части 2 (в жалобе ошибочно поименованного подпунктом 7 пункта 2) статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Разграничивая полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты, федеральный законодатель отнес к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации решение вопросов социальной поддержки ветеранов труда (подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации") и установил, что порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах").

Конституционный Суд Российской Федерации определениями от 30 июня 2020 года N 1395-О, от 25 ноября 2020 года N 2621-О и от 28 января 2021 года N 41-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А.С. Черезова на нарушение его конституционных прав статьями 14 и 75 УПК Российской Федерации, статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 54 и 55 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 27 Федерального закона "О полиции", поскольку данные обращения не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Гражданин В.В. Плугин оспаривает конституционность положения пункта "б" части первой статьи 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а именно его абзаца третьего, согласно которому к пенсии за выслугу лет, назначаемой лицам, указанным в статье 1 данного Закона (в том числе исчисленной в минимальном размере), начисляется надбавка, предусмотренная для неработающих пенсионеров, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах "а", "б" и "г" части третьей статьи 29, статьях 31, 33 и 34 названного Закона, в частности при наличии двух таких членов семьи, - в размере 64 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой его статьи 46.

1. Гражданин А.А. Буров оспаривает конституционность статьи 169 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 этого Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Данное положение оспаривается заявителем во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 "Применение гражданского законодательства по аналогии", подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, иск удовлетворен в сумме 10 926 000 рублей. При этом суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), и исходили из того, что обеспечение жильем инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; факт несения истцом убытков в заявленном размере подтвержден материалами дела.

В обоснование этой просьбы авторы кассационной жалобы ссылаются на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 23 апреля 2020 г. N 917-О, согласно которой Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2018 г. N 219 предусмотрены жилищные льготы для определенных категорий граждан, в том числе исходя из характера деятельности организаций, в которых эти граждане осуществляли трудовую деятельность на территории иностранного государства, и их связи с Российской Федерацией и (или) администрацией города Байконура. Оснований для включения Смирнова в число участников ведомственной целевой программы не имеется, поскольку он не относится к указанным категориям граждан.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании частично недействующим абзаца первого пункта 10 указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 18 января 1996 г. N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР"

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании частично недействующим приказа Федеральной таможенной службы от 1 декабря 2008 г. N 1504 "Об утверждении Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации",

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.А.ВБ. о признании частично недействующими подпунктов "б", "в" пункта 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70,

Руководствуясь статьями 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, придя к выводу, что приватизацией земельного участка одним лицом нарушаются права собственника одного из находящихся на участке зданий, который вправе претендовать на соответствующую часть земельного участка и права которого восстанавливаются путем признания права общей долевой собственности на земельный участок с одновременным выделом истцу самостоятельного земельного участка в счет его доли, суды удовлетворили исковые требования общества "Оборонэнерго", в том числе в части выдела ему доли путем образования земельного участка в соответствии с межевым планом от 17.05.2019, подготовленным кадастровым инженером Тарарыковой Е.С. и признанным судами надлежащим доказательством, при отсутствии обоснованных возражений ответчика относительно местоположения границ, конфигурации и площади образуемого участка.

Отменяя апелляционное определение окружного военного суда в части, касающейся отказа отделения Управления финансового обеспечения в согласовании проекта приказа командира войсковой части 29760 о выплате административному истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, и возлагая на данный финансовый орган обязанность по повторному рассмотрению вопроса о согласовании такого проекта приказа, суд кассационной инстанции на основе анализа положений п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 5 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", п. 15 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492, пришел к выводу, что участие в контртеррористических операциях само по себе является привлечением военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем административный истец вправе претендовать на выплату денежной компенсации.