КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 767-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БУРОВА
АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 169 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 6, ПОДПУНКТОМ 8 ПУНКТА 2
СТАТЬИ 235 ТОГО ЖЕ КОДЕКСА И СТАТЬЕЙ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О КОНТРОЛЕ ЗА СООТВЕТСТВИЕМ РАСХОДОВ ЛИЦ, ЗАМЕЩАЮЩИХ
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ, И ИНЫХ ЛИЦ ИХ ДОХОДАМ",
А ТАКЖЕ ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 575 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 12.1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ", ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 45 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 131 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Бурова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Буров оспаривает конституционность статьи 169 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 этого Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Данное положение оспаривается заявителем во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 "Применение гражданского законодательства по аналогии", подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Также заявитель оспаривает конституционность следующих положений:
подпункта 3 пункта 1 статьи 575 ГК Российской Федерации о запрете дарения, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;
пункта 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" о том, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц;
части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации о том, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;
части третьей статьи 131 ГПК Российской Федерации о том, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с А.А. Бурова денежных средств, полученных им во время замещения государственной должности субъекта Российской Федерации. Суд указал, что в нарушение запрета на получение подарков лицами, замещающими государственные должности субъектов Российской Федерации, установленного статьей 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции", А.А. Буров ежемесячно получал денежные средства в период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2020 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации А.А. Бурову отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Буров уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с указанным определением.
По мнению заявителя, статья 169 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с указанными положениями этого же Кодекса и Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" противоречит статьям суду:
привлекать к юридической ответственности лиц за действия (бездействие), которые законом, действующим на момент их совершения, не признавались правонарушением, которые не были четко и понятно определены в законе как правонарушение и за которые не была установлена санкция;
применять аналогию закона в целях привлечения к юридической ответственности;
за нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции в отсутствие правового механизма и предусмотренной законом процедуры взыскивать в доход Российской Федерации денежные средства у лиц, замещающих государственные должности, полученные ими в качестве дополнительного вознаграждения;
в отсутствие специального закона взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Тем же статьям Конституции Российской Федерации противоречат, как утверждает А.А. Буров, подпункт 3 пункта 1 статьи 575 ГК Российской Федерации и пункт 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции", поскольку они позволяют суду за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции взыскивать в доход Российской Федерации денежные средства у лиц, замещающих государственные должности, полученные ими в качестве дополнительного вознаграждения. Нарушение своих конституционных прав оспариваемыми положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в том, что они позволяют прокурору произвольно и по своему усмотрению, без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", обращаться в суд с исками об изъятии имущества в доход государства у лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Положения статьи 169 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О, от 24 сентября 2012 года N 1775-О и от 24 сентября 2013 года N 1256-О).
Подпункт 3 пункта 1 статьи 575 ГК Российской Федерации и пункт 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" о запрете получения лицами, замещающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей вознаграждений и подарков от физических и юридических лиц, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласуются с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Таким образом, статья 169 ГК Российской Федерации, в том числе в имеющейся, по мнению заявителя, взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6, подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 того же Кодекса, а также подпункт 3 пункта 1 статьи 575 ГК Российской Федерации и пункт 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" - с учетом того, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Установление же оснований для применения судом тех или иных законоположений, в том числе по аналогии, при рассмотрении и разрешении конкретного дела связано с оценкой его фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Часть первая статьи 45 и часть третья статьи 131 ГПК Российской Федерации не предполагают возможности произвольного разрешения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом часть третья статьи 131 ГПК Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, прямо устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором, должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Следовательно, данные нормы также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Что касается статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", их применение в деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН