Судебная практика по ТК РФ

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что общий срок рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении права административного истца на разумный срок судопроизводства, что судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего и полного рассмотрения дела, соблюдения в полном объеме прав лиц, участвующих в деле; при этом признаков волокиты и неэффективных действий судебных инстанций не усматривается.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15, 19 и 37, поскольку позволяют включать в трудовой договор несколько тарифных ставок, а судам - не признавать изменением трудового договора изменение размера часовой тарифной ставки и не применять положение статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате работ различной квалификации.

СТАТЬИ 77 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин С.С. Жучков оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":

пунктов 7 и 12 части первой статьи 13, относящих к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие названного Закона, соответственно, граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с правом на отселение, а также военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходящих (проходивших) военную службу (службу) в зоне отчуждения, зоне отселения, зоне проживания с правом на отселение и зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом;

1. Гражданин Б.М. Черноголов оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 статьи 807 "Договор займа", пункта 2 статьи 808 "Форма договора займа" ГК Российской Федерации, пункта 1 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 4 статьи 1 "Основные обязанности гражданского служащего" Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и полагает, что они нарушают его права и противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 18, 46 (части 1 и 2) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 126.

ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 11, СТАТЬЕЙ 193 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 40, ПУНКТАМИ 1, 4, 6

И 8 СТАТЬИ 41.7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 58

1. Гражданин Ю.Н. Ковтунов оспаривает конституционность статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающей порядок освидетельствования, переосвидетельствования застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает возможность суда при рассмотрении дел в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний назначать независимую медико-социальную экспертизу вне учреждений медико-социальной экспертизы.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судом, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 37 и 46, поскольку позволяют включать в трудовой договор несколько тарифных ставок, а судам - не признавать изменением трудового договора изменение размера часовой тарифной ставки и не применять положение статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате работ различной квалификации.

1. Гражданка О.Н. Житкова оспаривает конституционность пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, гражданину А.А. Кочергину отказано во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку истец во исполнение судебного решения о восстановлении его на муниципальной службе был допущен к исполнению прежних должностных обязанностей и ему выплачивалось денежное содержание. При этом суды отклонили довод А.А. Кочергина о нарушении представителем нанимателя (работодателем) положения части 1 статьи 106 "Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющего в качестве одного из условий фактического исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника отмену приказа (распоряжения) об увольнении.

1. Гражданин Е.В. Бургонов оспаривает конституционность следующих положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации": пунктов 2 и 4 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ), а также пунктов 3 и 4 (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, действующей с 1 января 2010 года), которые устанавливают порядок определения расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 1 января 2002 года.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

абзаца второго (фактически - абзацев первого и второго) статьи 10 "Обязанности граждан", абзацев четвертого и пятого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 "Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей" (в жалобе ошибочно названы абзацами 3 и 4 подпункта 6 части 1 данной статьи) Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

В жалобе также утверждается о несоответствии данного законоположения статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 7, 12, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 72 (пункт "н" части 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает установление дополнительных гарантий в виде пенсии за выслугу лет (доплаты к страховой пенсии) в отношении лиц, осуществлявших полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе, которые до избрания на данные должности достигли пенсионного возраста, установленного пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и которым в связи с этим назначена страховая пенсия по старости бессрочно, но при этом пенсионного возраста, установленного частью 1 статьи 8 данного Федерального закона, указанные лица достигли в период осуществления полномочий по данным должностям.

Определением от 18 июля 2024 года N 1958-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.В. Зайцева на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 37 (части 1 и 2) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет работодателю право уволить работника по данному основанию без указания причин такого увольнения, препятствует признанию увольнения заявителя незаконным и применению положений статьи 395 данного Кодекса об удовлетворении денежных требований работника, что не позволяет восстановить его право на труд;

По мнению заявителя, названные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее преамбуле и статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку оспариваемые положения статей 58, 59 и 77 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют работодателю заключать срочный трудовой договор с работником предпенсионного возраста после проведения процедуры сокращения численности или штата работников организации и по истечении срока трудового договора расторгнуть его без предложения такому работнику вакантных должностей; положения статьи 72.2 данного Кодекса не позволяют судам признавать заключение срочного трудового договора после проведения процедуры сокращения численности или штата работников организации временным переводом; оспариваемые положения статей 392 и 394 указанного Кодекса не позволяют работнику оспорить нарушения, допущенные работодателем при проведении названной процедуры, за пределами трехмесячного срока по окончании такой процедуры.