КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 289-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АДМИНИСТРАЦИИ
ГОРОДСКОГО ОКРУГА УРАЙ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО
ОКРУГА - ЮГРЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ
ВТОРЫМ ЧАСТИ 5.1 СТАТЬИ 40 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ
ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Администрация городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оспаривает конституционность абзаца второго части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому в уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации также могут устанавливаться дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно) депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления; такие гарантии, предусматривающие расходование средств местных бюджетов, устанавливаются только в отношении лиц, осуществлявших полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе и в этот период достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность.
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признано незаконным постановление администрации городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2022 года N 1606 об отказе в назначении пенсии за выслугу лет гражданке А., за А. признано право на пенсию за выслугу лет как лица, замещавшего муниципальную должность на постоянной основе, и на заявителя возложена обязанность произвести с 15 июня 2022 года начисление и расчет пенсии за выслугу лет А. При этом суды отметили, что в Уставе города Урай и решении Думы города Урай от 23 апреля 2009 года N 29 "Об установлении порядка назначения, перерасчета и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности в городе Урай" иные условия и критерии получения права на дополнительное пенсионное обеспечение за выслугу лет, отличающиеся от установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не содержатся; нормы, из которых бы усматривалось, что под пенсионным возрастом в части 2.1 статьи 43 Устава города Урай понимается пенсионный возраст, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в том числе для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, отсутствуют.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 7, 12, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 72 (пункт "н" части 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает установление дополнительных гарантий в виде пенсии за выслугу лет (доплаты к страховой пенсии) в отношении лиц, осуществлявших полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе, которые до избрания на данные должности достигли пенсионного возраста, установленного пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и которым в связи с этим назначена страховая пенсия по старости бессрочно, но при этом пенсионного возраста, установленного частью 1 статьи 8 данного Федерального закона, указанные лица достигли в период осуществления полномочий по данным должностям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с абзацем первым части 5.1 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принятого на основании статей 72 (пункт "н" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Такие гарантии, согласно оспариваемому абзацу второму названного положения, касаются только лиц: во-первых, осуществлявших соответствующие полномочия на постоянной основе, во-вторых, достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность в период осуществления полномочий и, в-третьих, не совершивших виновных действий, которые привели бы к прекращению полномочий по дискредитирующим основаниям.
Наделение органов местного самоуправления указанным в части 5.1 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правомочием основано на самостоятельности местного самоуправления, гарантированной Конституцией Российской Федерации (статья 12; статья 132, часть 1), в силу чего органы местного самоуправления не могут быть лишены возможности вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств дополнительного пенсионного обеспечения для лиц, замещавших выборную муниципальную должность в соответствующем муниципальном образовании, в том числе корректировать правила исчисления таких выплат исходя из имеющихся у них финансово-экономических возможностей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2910-О и от 25 марта 2021 года N 584-О).
Таким образом, оспариваемый абзац второй части 5.1 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", рассматриваемый в действующей системе правового регулирования, является рамочной нормой, непосредственно порядка и условий предоставления дополнительных гарантий лицам, замещающим (замещавшим) выборные муниципальные должности в конкретном муниципальном образовании, не предусматривает и не исключает - при соблюдении установленных им параметров - конкретизации муниципальным образованием в муниципальных правовых актах условий предоставления указанных дополнительных гарантий, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте в его конкретном деле, которое по существу было разрешено на основании муниципальных нормативных правовых актов городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН