КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 76-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФОМИНА
АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 11, СТАТЬЕЙ 193 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 40, ПУНКТАМИ 1, 4, 6
И 8 СТАТЬИ 41.7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 58
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Фомина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Фомин оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:
части седьмой статьи 11, согласно которой на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе;
статьи 193, закрепляющей порядок применения дисциплинарных взысканий.
Заявитель также считает неконституционным ряд положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а именно:
пункт 2 (в жалобе ошибочно назван частью) статьи 40, в соответствии с которым трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом;
пункты 1, 4, 6 и 8 статьи 41.7, предусматривающие, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры; прокуроры городов, районов, приравненные к ним прокуроры имеют право налагать дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, а также увольнения работников, назначаемых ими на должность; дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске; дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", закрепляющей, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
По мнению А.В. Фомина, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 21, 24 (часть 2), 29 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55, поскольку позволяют привлекать прокурорского работника к дисциплинарной ответственности без указания конкретного дисциплинарного проступка, на основании ложных сведений и за пределами установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания, а также позволяют суду включать в указанный срок время производства по уголовному делу, притом что он являлся свидетелем в данном производстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть седьмая статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предполагают возможность применения норм трудового законодательства к отношениям, возникающим при прохождении гражданами государственной службы, что направлено на учет специфики порядка прохождения такой службы, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Оспариваемые положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" закрепляют порядок привлечения к дисциплинарной ответственности прокурорских работников, граждан, работающих по трудовому договору, и государственных гражданских служащих, предусматривают для различных правоотношений, связанных с осуществлением трудовой и служебной деятельности, сходные правила, имеющие целью установить гарантии для лиц, привлекающихся к дисциплинарной ответственности, обеспечить определенность их правового положения и не допустить произвольного, в том числе без учета времени, прошедшего с момента совершения дисциплинарного проступка, применения дисциплинарного взыскания.
Помимо этого, названные нормы не препятствуют обжалованию дисциплинарного взыскания в суд, который, осуществляя проверку и разрешая конкретное дело, действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, оценивает соблюдение порядка привлечения таких лиц к дисциплинарной ответственности, в том числе соблюдение сроков наложения дисциплинарного взыскания.
Следовательно, сами по себе оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.В. Фомина.
Проверка же правильности выбора норм, примененных в деле заявителя, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, с учетом которых подлежит исчислению срок, в течение которого он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН