Судебная практика по ТК РФ

Учитывая, что трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, а установление каких-либо прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации), данный вывод суда является законным и обоснованным.

Суд, отказывая в удовлетворении части требований К., исходил из того, что на момент обращения К. в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области с заявлением о назначении досрочной пенсии, должность старшей пионервожатой, в которой работала истица в спорный период, не включена в Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, а следовательно, периоды работы К. с 01.09.1971 по 28.08.1972 в Первомайской вспомогательной школе-интернате и с 22.08.1973 по 16.08.1982 в Княжевской школе-интернате в должности старшей пионервожатой не могут быть ей зачтены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. о признании частично недействующим абзаца первого пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 г. N 292, в редакции от 24 марта 2006 г. N 163, "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС",

Как следует из представленных материалов, семья Ковалевых в период с 26 апреля 1986 года (дата катастрофы на Чернобыльской АЭС) по 11 марта 1987 года проживала в поселке Буковец Красногорского района Брянской области, распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1991 года N 237-р отнесенном к зоне отчуждения (Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582 из зоны отчуждения данный поселок исключен). Администрацией Урицкого района Орловской области 7 июня 1994 года заявителям как гражданам, эвакуированным из зоны отчуждения, были выданы удостоверения о праве на компенсации и льготы, предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". 16 марта 2005 года управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области отказало им в праве на ежемесячную денежную выплату, предоставляемую гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии со статьей 27.1, на том основании, что эта выплата установлена для граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) из зоны отчуждения в 1986 году, к каковым Ковалевы не относятся. Правильность отказа подтверждена решением Урицкого районного суда Орловской области от 3 мая 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июля 2005 года.

Учитывая, что трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, а установление каких-либо прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации), данный вывод суда является законным и обоснованным.

Из материалов гражданского дела видно, что в силу пп. "в" п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" К.Н. и К.В. являются гражданами, принимавшими непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, в связи с чем имеют право на получение льгот и компенсаций, предусмотренных для участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

1. В своем ходатайстве Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации просит дать официальное разъяснение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 2005 года N 385-О по запросам Свердловского районного суда города Костромы и Переволоцкого районного суда Оренбургской области о проверке конституционности положения пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" в редакции статьи 9 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 9 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, а также по жалобам граждан А.М. Василенко, В.П. Вертянова, Л.А. Воробьева, И.В. Гузовского, В.Т. Лаврова и М.Т. Танеевой на нарушение их конституционных прав теми же нормативными положениями.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июня 2006 г. гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим пункта 2.2 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2004 года N 328 (в части) по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июня 2006 года гражданское дело по заявлению А. о признании частично недействующим пункта 3 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2003 г. N 62,

рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2006 года гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части ... майора Сергеева А.А. о признании абзаца 5 пункта 17 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации" и абзаца 1 пункта 12 Инструкции об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей (приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2000 года N 450) противоречащими пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в части, касающейся зачета единовременных пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы военнослужащим-гражданам, увольняющимся с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями,

Постановление Правительства РФ от 26 января 2006 г., N 42 (СЗ РФ 2006, N 6, ст. 697)

Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании недействующими подпункта "в" пункта 27 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2, и подпункта "в" пункта 2 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 16 мая 1994 г. N 7 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия",

В приказе Министра обороны РФ от 13 июля 2002 года N 0011 не содержится каких-либо иных критериев для разграничения работ с химическим оружием по группам в дополнение к перечисленным в Федеральном законе РФ от 07 ноября 2000 года N 136-ФЗ. Не содержится в нем и положений, ограничивающих количество штатных должностей, по которым выполняются работы с химическим оружием, отнесенные в соответствии со степенью их опасности к первой или второй группе.

Полагая вышеперечисленные нормы незаконными, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с указанным заявлением. При этом заявитель сослался на то, что усматривает противоречие оспариваемых норм Положения с содержанием статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.95 N 181-ФЗ, поскольку они по существу вводят обязательный для всех владельцев объектов социальной инфраструктуры сбор-плату за обследование. Кроме того, противоречит и Закону Санкт-Петербурга от 17.10.2001 N 726-93 "О целевой социальной программе Санкт-Петербурга "Доступная среда жизнедеятельности для инвалидов на 2001 - 2005 годы".

Прокурор Республики Дагестан обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному закону Закона Республики Дагестан от 29 декабря 2004 г. N 58 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в части срока вступления в силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 8 настоящего Закона, поскольку согласно ст. 155 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ настоящий Федеральный закон, в том числе внесенные изменения в Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ, вступают в силу с 1 января 2005 года. Оспариваемый Закон не обеспечивает сохранение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании частично недействующим пункта 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789,

С. обратился в Томский областной суд с заявлением о признании указанной нормы противоречащей федеральному законодательству и недействующей, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что установление ежемесячной денежной выплаты в размере 300 рублей на одного получателя противоречит преамбуле и пункту 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, так как указанная сумма не является равноценной заменой ранее предоставлявшихся льгот в соответствии с Федеральным законом "О реабилитации жертв политических репрессий".