ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2007 года
Дело N 64-Г07-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от 25 декабря 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшего решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
абзац 1 части 5 статьи 7 Закона Сахалинской области N 40-30 "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Законов Сахалинской области от 9 февраля и от 29 марта 2006 года) предусматривает, что лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся в государственных образовательных учреждениях, находящихся в ведении органов исполнительной власти Сахалинской области, и в муниципальных образовательных учреждениях, выплачивается стипендия, размер которой увеличивается на 50 процентов по сравнению с размером стипендии, установленной для обучающихся в данном образовательном учреждении, ежегодное пособие на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей в размере трехмесячной стипендии, а также 100 процентов заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики. Заработная плата выплачивается за счет работодателя.
На основании части 12 статьи 7 Закона области финансирование расходов, направленных на реализацию гарантий, предусмотренных частями 5 (кроме заработной платы), 6, 7, 8, 9, 10 настоящей статьи, осуществляется за счет средств областного бюджета.
Прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в силу Закона Сахалинской области от 15 июня 2005 года N 40-30 "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" абзаца 1 части 5 статьи 7 названного Закона в части, предусматривающей, что заработная плата выплачивается за счет средств работодателя, и части 12 статьи 7 в части слов "кроме заработной платы".
Решением Сахалинского областного суда от 25 декабря 2006 года заявление прокурора Сахалинской области удовлетворено, абзац 1 части 5 статьи 7 названного Закона в части, предусматривающей, что заработная плата выплачиваемся за счет средств работодателя, и часть 12 статьи 7 в части слов "кроме заработной платы" признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.
В кассационном представлении, прокурор просит изменить решение Сахалинского областного суда от 25 декабря 2006 года, признать абзац 1 части 5 статьи 7 названного Закона в части, предусматривающей, что заработная плата выплачивается за счет средств работодателя, и часть 12 статьи 7 в части слов "кроме заработной платы" противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в силу Закона Сахалинской области от 15 июня 2005 года N 40-30 "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
Сахалинской областной Думой относительно кассационного представления поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно, вследствие чего сделан правильный вывод суда о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу оспариваемых прокурором положений.
Доводы кассационного представления о том, что требования прокурора удовлетворены частично, поскольку оспариваемые положения регионального Закона признаны недействующими не со дня вступления в силу Закона Сахалинской области от 15 июня 2005 года N 40-30, а с момента вступления решения в законную силу, (как это указано в заявлении прокурора), не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
В процессуальном законе не содержится никаких предписаний о том, в каких случаях нормативный правовой акт должен признаваться недействующим со дня его принятия, а в каких - с иного указанного судом времени.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2 статьи 253 ГПК РФ).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что до вынесения судебного решения, оспариваемые положения применялись (а, следовательно, действовали), поэтому, признание судом первой инстанции недействующими оспариваемых положений со дня вступления решения суда в законную силу является обоснованным.
Признание судом недействующими оспариваемых положений Закона Сахалинской области от 15 июня 2005 года N 40-30 со дня вступления решения суда в законную силу не противоречит ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, предоставляющей суду право признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части не только со дня его принятия, но и иного указанного судом времени, согласуется и с правовой позицией, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда РФ, а именно от 16 июня 1998 года N 19-П, от 11 апреля 2000 г. N 6-П, от 27 января 2004 г. N 1-П, согласно которой решение суда общей юрисдикции о признании закона субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Сахалинского областного суда от 25 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Сахалинской области - без удовлетворения.