ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. N 88-Г07-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожков
судей Т.И. Еременко и А.М. Маслов
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лучангиной Н.В. и Гореловой В.П. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Томской области от 04.09.2006 г. N 201-ОЗ "О внесении изменений в Закон Томской области "О социальной поддержке при оплате жилищно-коммунальных услуг отдельных категорий граждан, проживающих и работающих (работавших) в сельской местности на территории Томской области" и Закон "О возмещении расходов на предоставление мер социальной поддержки педагогическим, библиотечным и медицинским работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках на территории Томской области" по кассационной жалобе Лучангиной Н.В. и Гореловой В.П. на решение Томского областного суда от 19 декабря 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Государственной Думы Томской области от 24.08.2006 года N 3401 принят Закон Томской области N 201-ОЗ "О внесении изменений в Закон Томской области "О социальной поддержке при оплате жилищно-коммунальных услуг отдельных категорий граждан, проживающих и работающих (работавших) в сельской местности на территории Томской области" и Закон "О возмещении расходов на предоставление мер социальной поддержки педагогическим, библиотечным и медицинским работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках на территории Томской области", который официально опубликован в издании "Официальные ведомости Государственной Думы Томской области" N 56 (117) за 2006 год.
Лучангина Н.В. и Горелова В.П., имеющие педагогический стаж работы в сельской местности и являющиеся пенсионерами, обратились в Томский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими положений названного Закона в части слов "на территории Томской области" в части 1 статьи 2 Закона, в наименовании Закона, в части 2 ст. 2 - в преамбуле Закона в части слов "на территории Томской области", слов "на территории Томской области" в части 5 статьи 2, в п. 1 ст. 2 (1) Закона после слов "в сельской местности", слов "и перешли на пенсию с соответствующих должностей" после слов "не менее 10 лет" в той же части 5 ст. 2, а также установления срока распространения данного Закона на правоотношения с 25.06.2006 года.
В обоснование своих требований заявителю сослались на то, что оспариваемые положения противоречат Постановлению СМ СССР от 10.02.1948 года N 246 "О льготах и преимуществах учителей начальных и семилетних школ" с учетом распоряжения СМ СССР от 24.07.1949 года, Постановлению СМ СССР от 04.05.1971 года N 255 "О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы образовательных школ в сельской местности", которые в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" и ст. 8 Закона "О введении в действие ЖК Российской Федерации" не отменены и продолжают действовать, а также п. 2 ст. 153 ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004 года "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ...", поскольку вопреки запрету, установленному в данной норме Закона, ухудшил их положение.
В судебном заседании Лучангина Н.В. и Горелова В.П. заявленные требования поддержали.
Государственная Дума Томской области просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Томского областного суда от 19 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных Лучангиной Н.В. и Гореловой В.П. требований отказано.
В кассационной жалобе Лучангина Н.В. и Горелова В.П. просят указанное решение суда отменить в связи с неправильными применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно пп. "е", "к" ст. 72 и пп. 2, 5 ст. 76 Конституции РФ общие вопросы образования и жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральному законодательству.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 55 Федерального закона "Об образовании", согласно которой право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предоставлено только лишь работающим педагогам в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). При этом каких-либо норм, регламентирующих аналогичное право для педагогов-пенсионеров, проживающих в городах, федеральным законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 26.3 - 26.3.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации дополнительные меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан. Между тем, финансирование по предоставлению таких мер является правом, а не обязанностью субъекта Российской Федерации и осуществляется при наличии возможности.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству оспариваемых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, предоставление учителям-пенсионерам, ранее работавшим в сельской местности право на получение мер социальной поддержки федеральным законодательством об образовании не предусмотрено.
Субъект Российской Федерации на своем уровне за счет собственных средств был вправе устанавливать меры социальной поддержки в отношении бывших педагогических работников, самостоятельно определяя круг лиц, имеющих право на эту льготу.
Ссылки заявителей на нормативные акты бывшего СССР суд правильно признал несостоятельными, поскольку Закон Российской Федерации "Об образовании" принят 10 июля 1992 года, т.е. позднее, чем указанные акты и по своей юридической силе имеет приоритет над этим постановлением.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и по существу сводятся к тому, что суд не дал оценки всем обстоятельствам, на которые заявители ссылались в судебном заседании. С такими доводами согласиться нельзя, т.к. суд проверил все обстоятельства, связанные с оспариванием нормативного правового акта и пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы не противоречат федеральному законодательству и эти выводы в кассационной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Томского областного суда от 19 декабря 2006 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей Лучангиной Н.В. и Гореловой В.П. - Пучкова И.В. и Волкова А.Г. - без удовлетворения.