Судебная практика по ТК РФ

ОТ 22 АВГУСТА 2004 ГОДА N 122-ФЗ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы материального права, регулировавшие основания назначения пенсии за выслугу лет на момент рассмотрения заявления о назначении пенсии, а именно: Постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, утвердившее Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", которым не предусмотрено такое наименование учреждения, как ревматологический санаторий, в котором истица работала с 12 августа 1970 года по 27 июля 1971 года и с 7 января 1972 года по 19 июня 1972 года.

прокурор города Осинники Кемеровской области обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что администрация шахты не выполняет нормы статей 22, 212 Трудового кодекса РФ, касающиеся аттестации рабочих мест по условиям труда, сертификации работ по охране труда, в результате чего нарушаются гигиенические и другие нормы безопасности труда. За 2004 год на шахте произошел 41 случай производственного травматизма, в том числе 7 случаев с тяжелым исходом, за 3 месяца 2005 года 5 несчастных случаев, из них 1 со смертельным исходом. Расследование несчастных случаев и проверка показали, что их причинами являются неудовлетворительная организация работ, неэффективность производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, неудовлетворительное состояние технических устройств и рабочих мест. В целях предупреждения причинения вреда работникам участка "КТ-2" (конвейерный транспорт) филиала "Шахта Алардинская", осуществляющим работы на неаттестованных рабочих местах без сертификации работ по охране труда, прокурор просил признать незаконными действия администрации филиала "Шахта Алардинская" ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", обязать администрацию приостановить деятельность участка "КТ-2" до устранения нарушений требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.2 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Т. о признании недействующими пункта 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, в части слов "...вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях...", и пункта 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Временных критериев), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56, по частной жалобе Т. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 марта 2007 года, которым в принятии части заявления было отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, указанное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, социального развития, труда и защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506, финансирование расходов осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

По мнению Минфина России, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации компенсационные выплаты производятся за счет средств работодателя. Между тем суды учитывали, что положения, отменяющие возмещение работодателям указанных затрат за счет средств федерального бюджета, внесены в Закон о компенсациях Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Таким образом, в 2003 - 2004 годы (в спорный период) действовал Закон в редакции от 10.01.2003, устанавливающий, что источником финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, является бюджет Российской Федерации.

Указ Президента РФ от 31.01.2007 N 113 (СЗ РФ 2007, N 6, ст. 728)

О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов

Указ Президента РФ от 03.03.2007 N 269 (СЗ РФ 2007, N 11, ст. 1280)

П. обратился в суд с указанным с иском, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы вследствие радиоактивного облучения, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с августа 1986 года по октябрь 1986 года. С 5 марта 1996 года ему были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из среднего заработка за двенадцать месяцев перед установлением инвалидности. Однако, по мнению П., пункт 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предоставляет ему право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка, поэтому считает произведенный расчет незаконным и просил пересчитать суммы возмещения вреда исходя из среднего заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.