КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N 733-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИХАЙЛОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ДЕСЯТЫМ СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ
ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И
ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Михайлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Н. Михайлов просит признать не соответствующими статьям 2, 19, 35 (часть 4) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и подпункт 3 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". По мнению заявителя, содержащиеся в них положения, не включающие в круг лиц, относящихся к нетрудоспособным гражданам, тех граждан, которые получают трудовую пенсию по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста, ограничивают их право на получение обязательной доли в наследстве.
Как следует из представленных документов, И.Н. Михайлову в 1999 году по достижении 50 лет была назначена трудовая пенсия по старости в связи с особыми условиями труда. Полагая, что после смерти отца он как пенсионер имеет право на получение обязательной доли в наследстве, И.Н. Михайлов обратился в суд общей юрисдикции с требованием о ее предоставлении. Решением Измайловского районного суда города Москвы от 1 марта 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2005 года и определением Московского городского суда от 9 марта 2006 года, в удовлетворении этого требования заявителю было отказано на основании абзаца десятого статьи 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.
Между тем, как следует из приложенных к жалобе решений судов общей юрисдикции, оспариваемая И.Н. Михайловым норма подпункта 3 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в его деле не применялась и не могла быть применена, поскольку заявитель не относится к категориям граждан, поименованных в ней. Следовательно, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
2.2. Положение абзаца десятого статьи 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" закрепляет понятие "нетрудоспособные граждане", к числу которых относятся инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не имеющие права на пенсию, предусмотренную Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Это понятие согласно преамбуле и абзацу первому статьи 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" используется в данном Федеральном законе в целях установления оснований возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядка ее назначения. Соответственно, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.
Разрешение же вопроса о возможности применения этого положения к другим правоотношениям, в частности связанным с определением права на обязательную долю в наследстве, как и проверка правильности ее толкования судами общей юрисдикции при разрешении конкретного дела к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ