Судебная практика по ТК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М., Р., К. о признании недействующими: пункта 2 Правил обеспечения в 2005 году инвалидов техническими средствами реабилитации, отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями за счет средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2004 г. N 771, и пункта 2 Правил обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. N 877,

Кроме того, квалификационные требования, установленные Законом Республики Коми соответствуют общим принципам трудового законодательства, закрепленным в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 3 статьи 3 также предусмотрено, что квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются нормативным актом органа местного самоуправления с учетом его задач и функций и включаются в должностную инструкцию муниципального служащего.

М. обратился в суд с указанным выше заявлением (в окончательной редакции), ссылаясь на то, что оспоренным положением Закона он ограничивается в праве на труд, выбор профессии и самостоятельное распоряжение своими способностями. Такое положение противоречит статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ему как врачу-фтизиатру, перенесшему заболевание туберкулезом, отказывают в приеме на работу врачом-фтизиатром в тубдиспансере. Забота о состоянии здоровья является личным делом самого работника. Оспариваемой им нормой в нарушение статьи 22 (часть 1) Трудового кодекса Российской Федерации работодатель лишается права на самостоятельное решение кадровых вопросов.

И.о. прокурора Усть-Ордынского Бурятского автономного округа обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Приложения N 1 к Закону Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 29.12.2006 N 365-ОЗ "О размерах должностных окладов, окладов за классный чин, и ежемесячного денежного поощрения государственных гражданских служащих Усть-Ордынского Бурятского автономного округа" в части установления ежемесячных денежных поощрений (должностных окладов) по всем наименованиям должностей, в части установления должностных окладов по следующим наименованиям должностей: первый заместитель главы администрации округа, председатель контрольно-счетной палаты округа, руководитель аппарата Думы округа, заместитель главы администрации округа, заместитель председателя контрольно-счетной палаты округа, руководитель аппарата Думы округа, начальник управления, председатель комитета, осуществляющий властные юридические полномочия (иного исполнительного органа), аудитор, помощник главы администрации, помощник Председателя Думы округа, ссылаясь на то, что положения названного Приложения N 1, устанавливающие размеры должностных окладов государственных гражданских служащих Усть-Ордынского Бурятского автономного округа по названным должностям государственной гражданской службы округа и размеры ежемесячных денежных поощрений (должностных окладов) государственных гражданских служащих округа, противоречат федеральному законодательству, в частности, пункту 5 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ, пункту 2 статьи 26.14 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), Указу Президента РФ от 25 июля 2006 г. N 763.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю (ул. Артема, 20, г. Ставрополь, 355002) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2007 по делу N А63-93/2007-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Железноводского узла электросвязи к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Минфина России по Ставропольскому краю, Министерству труда и социальной защиты населения Российской Федерации о взыскании 5494 рублей 94 копеек убытков, возникших в результате предоставления в 2004 году отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг связи, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".

Однако, согласно Указу Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании государственных гражданских служащих", в силу которого размер денежного поощрения для федеральных государственных гражданских служащих территориального органа федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации установлен в размере 1 должностного оклада.

В обоснование заявленных требований прокурор Ставропольского края указал на противоречие оспариваемых норм положениям п. 2 ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также положениям Федерального закона N 122-ФЗ от 2 августа 1995 года "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", поскольку при принятии оспариваемых норм не были соблюдены условия и гарантии ранее предоставлявшиеся гражданам пожилого возраста и инвалидам.

Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 30.01.2007 г. постановление мирового судьи от 09.01.2007 г. было отменено, производство по делу в части нарушения абз. 9 ст. 136, 140 ТК РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в части нарушения ст. 57 ТК РФ Осколков В.И. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Кроме того, статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплялись положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что несмотря на то, что суммы возмещения вреда здоровью Т. рассчитывались исходя из заработной платы за период с марта 1998 года по февраль 1999 года, его заработок необоснованно увеличен на коэффициент "6", в связи с чем удовлетворение его требований повлечет необоснованное увеличение сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью. Кроме того, судебными инстанциями указано на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействие радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", который предусматривает возможность индексации сумм возмещения вреда здоровью, исходя из индекса роста минимального размера оплаты труда, при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года.