ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. N 14500/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-18154/2006-5-106/8, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2007 по тому же делу по иску федерального государственного учреждения "Уйский лесхоз" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству образования и науки Челябинской области, ГОУ НПО "Профессиональное училище N 107" о взыскании 36162 рублей убытков, связанных с предоставлением в 2003, 2004 годах педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 09.01.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 136162 рубля убытков. В иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", из федерального бюджета в необходимом объеме в спорный период не выделялись.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Из представленных материалов следует, что истец в спорный период предоставил льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг работникам ГОУ НПО "Профессиональное училище N 107" в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".
Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
Судами установлено, что денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "Об образовании", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
По мнению Минфина России, надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство образования Российской Федерации (Федеральное агентство по образованию) как главный распорядитель и получатель бюджетных средств. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-18154/2006-5-106/8 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.01.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА