ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. N 43-В07-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Т. дело по иску Т. к Отделу социальной защиты населения администрации Игринского района Удмуртской Республики, Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики, Государственному учреждению - Центру занятости населения Игринского района о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью и установлении ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 20 746 руб. 65 коп.,
установила:
Т. обратился в суд с иском об установлении ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 20 746 руб. 65 коп. и взыскании задолженности по указанным выплатам, ссылаясь на то, что ответчиком добровольно не произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью с учетом повышения минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года в 1,581 раза и с 1 января 2001 года в 1,515 раза, а с 1 января 2002 года в 1, 057 раза с учетом величины прожиточного минимума для пенсионеров в Российской Федерации, поскольку он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, однако органы социальной защиты отказываются индексировать ежемесячные суммы возмещения вреда в указанном порядке.
Ответчики иск не признали.
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2006 года, в удовлетворении требований отказано.
В надзорной жалобе Т. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Удмуртской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Т. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как усматривается из материалов дела, Т. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, 22 марта 1999 года ему установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 100% в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Отделом социальной защиты населения администрации Игринского района ему назначена и выплачивается сумма в возмещение вреда здоровью исходя из среднего заработка, исчисленного за 12 месяцев перед установлением инвалидности, то есть с марта 1998 года по февраль 1999 года.
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2002 года, действия Отдела социальной защиты населения Администрации Игринского района, Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики, выразившиеся в отказе применения коэффициента "6" при исчислении Т. денежных сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного увечьем, полученном при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, признаны неправомерными. Суд обязал ответчиков произвести перерасчет денежных сумм, выплачиваемых истцу, с учетом названного коэффициента.
Обращаясь с настоящим иском, Т. ссылался на то, что в нарушение действующего законодательства установленная по вышеуказанному решению сумма не индексировалась ответчиками в добровольном порядке вплоть до 1 июня 2004 года, в связи с чем его права на возмещение вреда, причиненного здоровью, ущемлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что несмотря на то, что суммы возмещения вреда здоровью Т. рассчитывались исходя из заработной платы за период с марта 1998 года по февраль 1999 года, его заработок необоснованно увеличен на коэффициент "6", в связи с чем удовлетворение его требований повлечет необоснованное увеличение сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью. Кроме того, судебными инстанциями указано на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействие радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", который предусматривает возможность индексации сумм возмещения вреда здоровью, исходя из индекса роста минимального размера оплаты труда, при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года.
Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о том, что ошибочное увеличение заработка истца на коэффициент "6" влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2000 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2002 года, вступило в законную силу и исполнено.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что ошибочно удовлетворенные требования истца о применении к его заработку коэффициента "6" могут повлечь отказ в удовлетворении требований об индексации сумм возмещения вреда, является неверным.
Кроме того, как указывает заявитель в надзорной жалобе, индексация исходя из роста потребительских цен не производилась, следовательно, увеличение размера заработка, из которого исчислялись суммы возмещения вреда, не должно быть учтено при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Т. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Т. к Отделу социальной защиты населения администрации Игринского района Удмуртской Республики, Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики, Государственному учреждению - Центру занятости населения Игринского района о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью и установлении ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 20 746 руб. 65 коп. направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Удмуртской Республики.