ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. N 38-В07-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по его иску к Комитету социальной защиты населения администрации г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью
установил:
К. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей, связанных с устранением последствий аварии на Чернобыльской АЭС, 08.12.1992 истцу впервые была установлена утрата трудоспособности в размере 25% без установления группы инвалидности. 15.08.1994 К. установлена 3 группа инвалидности с 60% утратой трудоспособности, с 10.08.1999 установлена 2 группа инвалидности с 80% утратой трудоспособности. 15.08.1994 года К. была назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности, а с 01.05.1996 Комитетом социальной защиты населения администрации г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области назначены и выплачивались ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью. Поскольку, по мнению К., указанные суммы рассчитывались ответчиком неверно и своевременно не индексировались, он обратился в суд с иском о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Обжалуемым решением Новомосковского городского суда Тульской области от 08.02.2006 исковые требования К. удовлетворены частично. Суд обязал Комитет социальной защиты населения администрации г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области сумму возмещения вреда по состоянию на 01.01.2001, равную 12001 руб. 01 коп., проиндексировать с 01.01.2002 на коэффициент 1,26, с 01.01.2003 на коэффициент 1,175, с 01.01.2004 на коэффициент 1,193, с 01.01.2005 на коэффициент 1,08, с 01.01.2006 на коэффициент 1,085. Также суд обязал ответчика выплачивать К. с 01.01.2006 ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 24837 руб. 80 коп., индексируя ее ежегодно в порядке, установленном законом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.03.2006 решение Новомосковского городского суда Тульской области от 08.02.2006 оставлено без изменения.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 08.02.2006 состоявшееся по делу решение было разъяснено, в связи с соответствующим обращением в суд Комитета социальной защиты населения администрации г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области и определено выплату К. сумм возмещения вреда производить за счет средств казны Российской Федерации, проиндексировав сумму возмещения вреда по состоянию на 01.01.2001, равную 12001 руб. 01 коп. с 01.01.2002 на коэффициент 1,76, с 01.01.2003 на коэффициент 1,175, с 01.01.2004 на коэффициент 1,193, с 01.01.2005 на коэффициент 1,08, с 01.01.2006 на коэффициент 1,085, а также рассчитать задолженность, образовавшуюся с 01.01.2000.
В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 06.07.2007 дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе К. указывает, что судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального права.
Вынося решение по данному делу, суд указал, что К. фактическое возмещение вреда выплачивалось в виде пенсии с 15.08.1994 на основании п. 10 Постановления ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР и ВСПС СССР N 524-156 от 07.05.1986, в соответствии с которым пенсии по инвалидности, наступившей вследствие увечья или заболевания, вызванного аварией на Чернобыльской АЭС назначаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством в случае трудового увечья или профессионального заболевания, при этом пенсии устанавливаются в размере возмещения фактического ущерба.
Также суд указал, что в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.12.1992 для исчисления впервые сумм возмещения вреда все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку впервые право на получение возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС возникло у К. до 2 марта 1996 года (момента вступления в силу Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ и возникновения у истца права на получение ежемесячных сумм возмещения вреда), то при определении заработка К. для исчисления сумм возмещения вреда не могут быть приняты индексы увеличения минимальных размеров пенсий, поскольку правовые основания для их применения имеются лишь в случае исчисления сумм возмещения вреда впервые после 2 марта 1996 года.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом не было учтено, что пенсия по инвалидности, которую истец получал с 15.08.1994 по 02.03.1996, как правовая категория не тождественна ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью и ей не может придаваться не свойственное ее социально-правовой природе значение - быть выплатой, возмещающей гражданам вред, причиненный их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данное положение согласуется с частью второй статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, т.е. не засчитываются в счет возмещения. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 N 18-П. Исходя из изложенного, ссылку суда на то, что К. суммы возмещения вреда здоровью фактически выплачивались с 15.08.1994, нельзя признать правомерной.
Кроме того, статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплялись положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.
Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года либо в периоде с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска.
При этом необходимо иметь в виду, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ и до признания утратившими силу указанных Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил).
По мнению заявителя, при расчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, суду, в соответствии с требованиями приведенных норм права, следовало взять за основу сумму условного заработка, полученного им в сентябре 1986 года в период выполнения работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС (всего 17 дней), проиндексировать полученную сумму на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка (6,7), эту сумму заработка увеличить в 6 раз (т.к. увечье получено до 01.01.1991). Далее рассчитанная указанным путем сумма заработка подлежала индексации с применением следующих коэффициентов увеличения минимальных размеров пенсии за период с 01.02.1993 и до даты назначения истцу ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью: 2,5, 1,9, 1,9, 1,8, 1,3, 1,8, 1,51, 1,2, 1,27, 1,2, 1,05, 1,15, 1,1. Из полученной с применением указанных коэффициентов суммы заработка надлежало рассчитать размер возмещения вреда с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, который и подлежал в дальнейшем индексации в порядке, предусмотренном законодательством для индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Такой порядок расчета и индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, предусмотрен и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Таким образом, доводы надзорной жалобы о неправильно произведенном судебными инстанциями расчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, выплачиваемых К., заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
дело по иску К. к Комитету социальной защиты населения администрации г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью направить для рассмотрения по существу в президиум Тульского областного суда.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.В.МАЛЫШКИН