ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. N 14499/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области (ул. Фурье, 1, г. Иркутск, 664003) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2007 по делу N А19-2103/07-6 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарская теплосбытовая компания" к Иркутской области в лице Департамента финансов Иркутской области, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 157967 рублей 66 копеек расходов, понесенных в связи с предоставлением в период с 01.01.2005 по 26.11.2005 льгот по оплате за отопление педагогическим работникам, проживающим в пос. Мегет, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ангарское муниципальное образование в лице Управления по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 22.05.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 157967 рублей 66 копеек расходов. В иске к Иркутской области в лице Департамента финансов Иркутской области отказано.
Свое решение суд мотивировал тем, что в федеральном бюджете на 2005 год не заложены денежные средства на предоставление субвенций для компенсации льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании".
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Из представленных материалов следует, что истец в период с 01.01.2005 по 26.11.2005 предоставлял работникам МОУ "Мегетская средняя общеобразовательная школа" льготы по оплате за отопление согласно Закону Российской Федерации "Об образовании".
Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
В федеральном бюджете на 2005 год Российской Федерацией не заложены денежные средства на предоставление субвенций для компенсации льгот, понесенных в связи с реализацией Закона Российской Федерации "Об образовании". В бюджете Иркутской области также не были заложены денежные средства для реализации спорных льгот.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "Об образовании", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Довод заявителя о том, что сумма убытков не подтверждена документально, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку доказательств, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-2103/07-6 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА