Судебная практика по ТК РФ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (ул. Котовского, д. 1/10, Санкт-Петербург, 197101) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 по делу N А56-31859/2005 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Минфина России по городу Санкт-Петербургу, Комитету по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании (с учетом уточнения) 10 169 рублей расходов, связанных с предоставлением гражданам в 2004 году льгот по оплате услуг связи в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (ул. Котовского, д. 1/10, Санкт-Петербург, 197101) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007 по делу N А56-23630/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга о взыскании 708 875 рублей 55 копеек расходов, связанных с предоставлением гражданам в 2004 году льгот по абонентской плате за пользование телефоном во исполнение Федерального закона "О ветеранах" и Указа Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".

Правительство Республики Саха (Якутия) с заявлением Н. не согласилось. Считало, что правовое регулирование установлено в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, прав заявителя не нарушает, согласуется с требованиями статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верховного суда Республики Коми от 14 мая 2008 года в удовлетворении заявления Н. отказано.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2001 г. N ... отменено решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2001 г. и признаны незаконными пункт 8, подпункт "б" пункта 9, подпункт "б" пункта 14 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" в части пересмотра пенсий без учета времени увеличения месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава.

Приказом N 75-а от 3 декабря 2005 года указанный трудовой договор был расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления Рудоманенко А.П. об увольнении по собственному желанию.

Истец ссылался на то, что поскольку Рудоманенко А.П. к исполнению обязанностей, обусловленных трудовым договором, фактически не приступал, заработную плату не получал, подлежат применению положения статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации об аннулировании трудового договора, а записи о принятии Рудоманенко А.П. на работу и его увольнении по собственному желанию следует признать недействительными.

В феврале 2008 года в Отдел внутренних дел ... поступило представление прокурора ... об устранении нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ведомственных нормативных актов, регулирующих вопросы оперативно-розыскной деятельности, допущенных сотрудниками Отдела уголовного розыска ... .

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", а также положениями Федерального закона от 31.12.2002 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и некоторых других категорий граждан", статьями 235 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

А., воспитывающая ребенка-инвалида, обратилась в суд с заявлением о признании администрации Тульской области превысившей свои полномочия при принятии указанного Постановления и признании указанного Постановления противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права детей-инвалидов и лиц, осуществляющих за ними уход. Оказание мер социальной поддержки указанной категории граждан относится к ведению Российской Федерации, в связи с чем права указанной категории граждан могут регулироваться только на федеральном уровне. Поскольку федеральных законов о повышении стоимости проездных билетов для указанной категории граждан не принималось, то субъект Российской Федерации превысил свои полномочия. Принятое администрацией Тульской области Постановление противоречит пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и части 3 статьи 26.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

прокурор Брянской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением (в окончательной редакции) о признании противоречащими закону и недействующими п. 1 и п. 4 указанного постановления, ссылаясь на то, что предусмотренные ими положения противоречат части 4 статьи 133 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что при оплате труда на основе тарифной системы размер тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В оспариваемом постановлении не учтены требования ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. федерального закона N 54-ФЗ от 20.04.2007 г.), в соответствии с которым с 1 сентября 2007 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 2300 руб. в месяц, ст. ст. 129, 130, 133 ТК РФ. По смыслу закона в минимальный размер оплаты труда не включаются доплаты, надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные компенсационные и социальные выплаты. Поскольку в оспариваемом постановлении содержится требование к исполнительным органам государственной власти Брянской области и администрациям муниципальных образований при обеспечении минимального размера оплаты труда в сумме 2300 рублей учитывать компенсационные и стимулирующие выплаты, то этим нарушаются требования федерального законодательства и ущемляются трудовые права работников государственных учреждений, находящихся в ведении Брянской области, а также работников муниципальных учреждений.