ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. N 11800/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (ул. Котовского, д. 1/10, Санкт-Петербург, 197101) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007 по делу N А56-23630/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга о взыскании 708 875 рублей 55 копеек расходов, связанных с предоставлением гражданам в 2004 году льгот по абонентской плате за пользование телефоном во исполнение Федерального закона "О ветеранах" и Указа Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".
Суд
установил:
до принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 690 594 рубля 39 копеек и указал, что требования заявлены к Российской Федерации в лице Минфина России и Санкт-Петербургу в лице Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 409 374 рубля 61 копейка расходов. В остальной части иска и в иске к Санкт-Петербургу в лице Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета выделено недостаточно денежных средств для компенсации расходов, связанных с предоставлением услуг связи названным категориям граждан.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Из представленных материалов следует, что истец в 2004 году в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Указом Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" предоставил отдельным категориям граждан льготы по абонентской плате за телефон.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца.
На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах" и Указа Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме является необоснованным. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Ссылка заявителя на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлена на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-23630/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.12.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА