ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. N 11332/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области (ул. Фурье, д. 1, г. Иркутск, 664003) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2008 по делу N А19-12216/07-53 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 по тому же делу по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Облкоммунэнерго" к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании (с учетом уточнения) 412 729 рублей 30 копеек расходов, связанных с предоставлением гражданам в 2004 году льгот по оплате электроэнергии на основании Федерального закона "О ветеранах".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иркутская область в лице Департамента финансов Иркутской области, Департамент социальной защиты населения Иркутской области, Усть-Кутское муниципальное образование в лице Финансового управления УКМО.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.02.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 412 729 рублей 30 копеек расходов. Свое решение суд мотивировал тем, что финансирование на реализацию Федерального закона "О ветеранах" в спорный период из федерального бюджета в бюджет Иркутской области не производилось как не предусмотренное Законом о бюджете.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации соответствует закону и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Из представленных материалов следует, что истец в 2004 году предоставил льготы по оплате электроэнергии гражданам, подпадающим под действие Федерального закона "О ветеранах".
Факт оказания услуг и их размер подтверждены материалами дела.
Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Довод заявителя о неприменении срока исковой давности к требованиям, заявленным за период с января по сентябрь 2004 года, был предметом рассмотрения судами и отклонен со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. О нарушении права на получение денежных средств на возмещение расходов, связанных с предоставлением в 2004 году льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", истец мог узнать не ранее 01.01.2005. Поскольку ГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось в суд 21.08.2007, то установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-12216/07-53 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА