ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. N 11179/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г., рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения от 27.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13535/06-38 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2008 по тому же делу по иску администрации г. Саратова и Комитета по финансам администрации г. Саратова к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Саратовской области, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению внутренних дел Саратовской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 841 320 рублей расходов на приобретение жилья сотруднику милиции.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2007, исковые требования администрации г. Саратова и Комитета по финансам администрации г. Саратова удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.07.2008 оставил решение от 27.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2007 без изменения.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.12.2003 на администрацию г. Саратова была возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции - Макаркину С.В. жилое помещение на семью из четырех человек по установленным законодательствам нормам.
В дальнейшем в связи с отсутствием у ответчика жилого фонда Волжский районный суд г. Саратова определением от 19.04.2004 изменил способ исполнения решения от 01.12.2003 и взыскал с администрации г. Саратова за счет муниципальной казны в пользу Макаркина С.В. стоимость благоустроенного жилого помещения, составившую 841 320 рублей. Указанные акты суда общей юрисдикции исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались тем, что статьями 30, 35 Закона РФ "О милиции" предусмотрено, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Однако названный законодательный акт устанавливает лишь исполнителей по предоставлению жилых помещений, но не регулирует порядок финансирования возникших у исполнителей расходов по предоставлению жилья.
В свою очередь, в соответствии с положениями Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.
Исходя из того, что льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством и руководствуясь определениями Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О, суды установили, что до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней, финансирование должно осуществляться за счет федерального бюджета.
В связи с тем, что порядок компенсации расходов по предоставлению жилплощади не установлен, суды пришли к выводу о том, что в силу статей 84 и 85 Бюджетного кодекса РФ, а также статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ, взыскание убытков должно производиться за счет казны Российской Федерации в лице финансового органа - Министерства финансов РФ.
Заявители (Минфин РФ в лице УФК по Саратовской области) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в связи с необоснованностью выводов судов и допущенными нарушениями единообразия в толковании и применении норм права.
В частности, заявитель ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по предоставлению жилья сотрудникам органов внутренних дел возложена действующим законодательством на Министерство внутренних дел РФ, являющегося главным распорядителем бюджетных средств в отношении органов, входящих в систему данного министерства.
Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.
Так, в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Возложение обязанности на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу статей 132 и 133 Конституции РФ предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования.
Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции", компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.
Поскольку механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего убытков.
Учитывая, что в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, судами обоснованно возложена ответственность на Министерство финансов РФ как на орган, ответственный за составление и исполнение федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-13535/06-38 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2008 поэтому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА