Судебная практика по ТК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. о признании частично недействующим подпункта "б" пункта 22 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56,

Согласно Конституции Российской Федерации (п. "ж" части 1 статьи 72) и Федеральному закону "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ (пункт 4 статьи 2) социальная защита, включая социальное обеспечение, а также правовое регулирование государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации (п. "ж" части 1 статьи 72) и Федеральному закону "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ (пункт 4 статьи 2) социальная защита, включая социальное обеспечение, а также правовое регулирование государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

С.Е. обратилась с указанным выше иском к МУП "Астрводоканал" и указала, что с 5 мая 2003 года была назначена главным бухгалтером предприятия, а 10 июня 2003 года работодателем с ней был заключен трудовой договор. Приказом и.о. генерального директора МУП "Астрводоканал" уволена с работы по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом и иным федеральным законом правил заключения трудового договора) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсацией за неиспользованные дни отпуска. Поскольку, по ее мнению, основание, по которому она была уволена с работы, не связано с ее личностью, не зависит от нее, то работодатель обязан был выплатить ей компенсацию, предусмотренную разделом 7 заключенного с ней трудового договора от 10 июня 2003 года в размере двух годовых фактических заработных плат.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 30 ноября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2007 года, В.Г. Осауленко и проживающим совместно с ним Д.В. Осауленко и А.М. Полиной было отказано в иске к администрации Партизанского городского округа о предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилья взамен сносимого. Суд указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428 предоставление субсидии отдельно собственнику и отдельно членам его семьи не предусмотрено, как не предусмотрено и предоставление субсидии на всех членов семьи с оформлением жилого помещения в личную собственность одного из них.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М., Р., К. о признании недействующими: пункта 2 Правил обеспечения в 2005 году инвалидов техническими средствами реабилитации, отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями за счет средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2004 года N 771, и пункта 2 Правил обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 877

ОТ 22 АВГУСТА 2004 ГОДА N 122-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ

УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ

В обоснование заявленных требований Л. указала, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает ее права и противоречит ст. ст. 2, 132, 135, 144 Трудового кодекса РФ, не учитывает положений Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов на 2007 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений от 20 октября 2006 г. (абз. 2 части 7, и подраздел 4.3), Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. N 256 "О размере тарифной ставки (оклада) первого разряда и о межразрядных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 154-ФЗ от 28.08.1995 и ст. 53 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. Соотношение установленного норматива денежного вознаграждения заместителя председателя представительного органа городского поселения и председателя этого органа менее 80 процентов, как по другим группам муниципальных образований, необоснованно и влечет за собой изменение существенных условий труда путем понижения размера должностного оклада заявителя. Размер установленного норматива нарушает права заявителя, так как принятие оспариваемого Закона повлекло уменьшение размера ее вознаграждения, установленного Собранием депутатов Коркинского городского поселения до вступления в действие оспариваемой нормы.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет федеральной казны 320173480 рублей расходов, не возмещенных истцу за период с 01.07.2003 по 31.12.2003 за услуги по бесплатному проезду на транспорте общего пользования в городском сообщении, предоставленные отдельным категориям граждан во исполнение Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах) и Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. и Д. о признании недействующими подпунктов "в" пунктов 6 и 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. о признании недействующим пункта 12 приложения N 3 к Инструкции об организации работы по выдаче заключений об отсутствии у работников, которые в силу своих служебных обязанностей получат доступ непосредственно к наркотическим средствам и психотропным веществам, непогашенной или неснятой судимости за преступление средней тяжести, тяжкое, особо тяжкое преступление или преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе совершенное вне пределов Российской Федерации, а равно о том, что указанным работникам не предъявлено обвинение в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 19 июля 2005 г. N 231,

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года (с последующими изменениями и дополнениями) N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ о применении к работнику дисциплинарного взыскания издается приказ. Ссылаясь на положения данной нормы, суд не учел, что само по себе отсутствие приказа об увольнении может свидетельствовать не об отсутствии факта увольнения, а о нарушении работодателем установленного законом порядка расторжения трудового договора.

В силу ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое регулирование и организация федеральной государственной гражданской службы находятся в ведении Российской Федерации. Правовое регулирование государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а ее организация - в ведении субъекта Российской Федерации.