Судебная практика по ТК РФ

129, 139, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 142 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОДПУНКТОМ "Е" ПУНКТА 4

ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ

СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин Г.Н. Старухин на основании решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 августа 2003 года был восстановлен в должности диспетчера управления воздушного движения 2-го класса Нижегородского филиала ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и вновь уволен 3 сентября 2003 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2006 года, Г.Н. Старухину было отказано в иске к Нижегородскому филиалу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов, оплате процентных надбавок, установлении срока направления его для прохождения врачебно-летной экспертной комиссии, курсов повышения квалификации и региональной квалификационной комиссии, а также о компенсации морального вреда. В удовлетворении надзорных жалоб Нижегородским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации также было отказано.

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 22 АВГУСТА 2004 ГОДА N 122-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ

НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.И. Ломова, пенсия по старости которой была назначена в 1981 году на льготных условиях (до достижения общеустановленного пенсионного возраста), оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как препятствующих, по ее мнению, надлежащей оценке ее пенсионных прав - с применением абзаца третьего пункта 5 статьи 30 названного Федерального закона.

1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, принятым по запросам Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобам ряда граждан (в том числе гражданина Ю.А. Наговицына) и общественных организаций чернобыльцев, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, согласно которым ежегодная индексация ранее назначенных сумм возмещения вреда осуществлялась исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (в отличие от ранее действовавшего механизма индексации, связанного с повышением минимального размера оплаты труда). При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

1. Гражданин В.М. Кувшинников более 40 лет работал в федеральном государственном учреждении Министерства обороны Российской Федерации, входящем в состав организаций и воинских частей ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляя деятельность, дающую право на меры социальной поддержки, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", в связи с чем получал заработную плату в повышенном размере. Полагая, что имеет право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на трудовую пенсию по старости в соответствии с названным Указом, В.М. Кувшинников обратился к работодателю за выдачей документов, подтверждающих наличие стажа соответствующей работы, а также размер среднемесячного заработка. В выдаче этих документов ему было отказано со ссылкой на то, что заявитель, относящийся к гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации, не имеет права на названную меру социальной поддержки. В.М. Кувшинников обратился в суд с иском о возложении на работодателя обязанности выдать указанные документы. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2007 года ему было отказано в иске.

СТАТЬИ 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 195 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Ю. Шугушев оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность прекращения трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; пункта 2 части первой статьи 81 данного Кодекса, в соответствии с которым прекращение трудового договора возможно в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; его статьи 8, устанавливающей порядок принятия локальных нормативных актов, а также статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей требование о законности и обоснованности решения суда. По мнению заявителя, названные законоположения нарушают его права на свободное распоряжение своими способностями к труду, на судебную защиту с самостоятельным определением предмета и основания иска и в их истолковании судебными органами противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 10, 18, 35 (части 2 и 3), 37 (части 1 и 4), 46 (часть 1), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

СТАТЬИ 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 195 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Горбань - военный пенсионер оспаривает конституционность положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федерального закона от 12 июня 2002 года N 68-ФЗ "О внесении изменений в статьи 16, 17, 24, 45 и 46 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в части установления фиксированного минимального размера пенсии по старости для исчисления минимальных размеров пенсий, надбавок к пенсиям и их повышений, предусмотренных для лиц, проходивших военную службу, Федерального закона от 3 декабря 2007 года N 319-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в части, предусматривающей повышение пенсий лицам, необоснованно репрессированным по политическим мотивам и впоследствии реабилитированным, на 16 процентов расчетного размера пенсии, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года N 28 "О порядке пересмотра надбавок к пенсиям, повышений и увеличений пенсий лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу".

1. Гражданин Ю.А. Караваев просит проверить на соответствие статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения статей 3, 6, 125 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, которыми внесены изменения в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и в Федеральный закон "О государственной социальной помощи" соответственно, а также статей 6 и 7 Закона города Москвы от 3 ноября 2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы".

Приказом исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации от 7 августа 2003 года N 421-к в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и ликвидацией должности первого заместителя прокурора Курской области И. уволен из органов прокуратуры Российской Федерации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия и компенсаций.

И. обратилась в суд с иском к ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" о восстановлении на работе в должности начальника Магнитогорского участка ООО "Челябинскрегионгаз", взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей. Просила также признать незаконным ее увольнение на основании приказа от 12.02.2007 N 31 л/с по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, признать незаконным отказ в отзыве заявления об увольнении.